裁判書系統

113年度訴字第1906號

原      告  楊景地  

被      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  

訴訟代理人  劉晏妏  

上列當事人間請求塗銷抵押權設定事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原將「桃園縣中壢市農會」列為被告（見本院卷第9頁）；嗣經查得桃園縣中壢市農會業於民國85年10月31日併入「台灣省農會」，且「台灣省農會信用部」之資產負債後又經臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）概括承受（見本院卷第63頁），原告因而更正被告為臺灣銀行（見本院卷第69頁），核屬不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，於法並無不合，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：其為如附表編號1至3所示之不動產所有人，於73年1月間其為向桃園縣中壢市農會（相關權利義務業由被告承受）申辦貸款（下稱系爭債務），而將如附表編號1至3所示之不動產設定如附表編號1至3所示之抵押權登記（以下合稱系爭抵押權）作為擔保。嗣因其未清償系爭債務，其名下其他不動產遂遭桃園縣中壢市農會聲請強制執行拍賣，桃園縣中壢市農會復就拍得之價金進行受償（下稱系爭執行事件），故系爭債務業已清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權自應塗銷，爰依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語，並聲明：被告應將系爭抵押權予以塗銷。

二、被告則以：原告僅清償系爭債務之本金，利息部分全未清償，其已另就利息部分聲請強制執行，並經換發債權憑證，故系爭抵押權所擔保之債權仍然存在，原告請求塗銷系爭抵押權，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係發生、障礙或消滅者，應就該法律關係發生、障礙及消滅所具備之特別要件負舉證責任，故主張已清償債務者，自應就其清償之積極事實及法律關係消滅之特別要件負舉證責任。再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用，民法第861條第1項本文亦有明定。是以，原告主張系爭抵押權登記所擔保之系爭債務均已清償完畢，自應就「其已清償系爭債務之全部（含本金、利息等）」一事，負舉證責任。

　㈡經查，原告之上開主張無非係以系爭執行事件中，其名下其他不動產已遭拍賣，桃園縣中壢市農會為第一順位債權人，已全部獲得清償云云，為其依據（見本院卷第136頁）。然桃園縣中壢市農會於系爭執行事件中，僅就系爭債務之本金部分受分配，其餘不足部分則由被告另行聲請強制執行，經本院先後以87年度執字第13014號、95年度執字第34467號強制執行事件受理，惟均未能受償，被告遂再於106年2月18日聲請換發債權憑證，嗣經本院以106年度司執字第12605號強制執行事件受理在案等節，業經本院調取相關執行案件卷宗確認無誤（見本院79年度民執字第2190號第384至385頁、95年度執字第34467號第158至160頁、106年度司執字第12605號第24至26頁）。足見原告並未清償系爭債務之全部，則其以系爭債務已清償完畢為由，主張系爭抵押權擔保之債權不存在、系爭抵押權應予塗銷云云，自乏實據，並非可採。

四、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸