臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第205號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
兼 上一人
被 告 郭炯睿
郭柏村 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 （新北○○○○○○○○）
上列
當事人間請求清償債務事件，於民國113年6月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
一、被告應
連帶給付原告新臺幣2,657,205元，及自民國113年5月5日起至清償日止，
按年息4.02%計算之利息，
暨自民國113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按
上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣1,138,803元，及自民國113年5月5日起至清償日止，
按年息4.02%計算之利息，暨自民國113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,025,562元，及其中3,024,891元自民國113年1月5日起至清償日止，按年息4.02%計算之利息，暨自民國113年2月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。2.被告應連帶給付原告1,296,670元，及其中1,296,382元自民國113年1月5日起至清償日止，按年息4.02%計算之利息，暨自民國113年2月5日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（本院卷第7頁）。嗣變更聲明如主文第1、2項所示（本院卷第99頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告祐車頭實業有限公司（下稱祐車頭公司）邀同被告蔡麗華、郭炯睿、郭柏村為連帶保證人，於民國112年12月5日向原告借款600萬元。以2個帳號各420萬元、180萬元撥款，約定自112年12月5日起至115年6月5日止按月平均攤還本金並按月繳息，利率按原告公告均利型指數利率（季）加年息2.38%計算（本件合計為年息4.02%）。另依兩造間授信約定書第6條、借據第6條之約定，被告如經票據交換所通知拒絕往來者，其餘債務得視為全部到期，且應就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。嗣祐車頭公司於113年1月5日因退票而遭經票據交換所通知拒絕往來，經部分還款並以存款抵銷部分債務後，截至113年5月4日止仍積欠本金2,657,205元、1,138,803元未據清償。蔡麗華、郭炯睿、郭柏村為上開債務之連帶保證人，自應與祐車頭公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償債務，及計算約定之遲延利息、違約金。聲明：如主文第1、2項所示。 二、
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院參酌。三、原告主張之上述事實，已據其提出內容相符之借據、連帶保證書、授信約定書、第二類票據信用資料查覆單、授信明細查詢單、
單筆授信攤還及收息記錄查詢單、聯邦銀行存款牌告利率表等證據為憑，足認屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日