臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2237號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 許珈瑄
被 告 許炎株
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日
辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬陸仟壹佰陸拾玖元；及自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之二點二九五計算之利息；
暨自民國一一三年四月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告銀航有限公司（下稱銀航公司）於民國110年2月9日向伊申辦貸款新臺幣（下同）500萬元，由被告許珈瑄、許炎株擔任連帶
保證人，伊已於同年2月20日如數撥付，銀航公司應按月繳納本息。然其申請於111年7月至112年6月寬限暫緩繳納本金，期滿後再申請於112年7月至113年6月寬限暫緩繳納本金。
詎自113年4月20日起仍未依約繳納利息，且自寬限期滿後未依約繳納本金，全部債務依約視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明。原告主張銀航公司向伊借款500萬元，許珈瑄、許炎株為連帶保證人，
嗣未依約繳款，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金等節，
業據提出貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表為憑（見本院卷第13至41頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同
自認，
堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 譚德周
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日