臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2239號
原 告 李宇喬
被 告 力浤貿易有限公司
上列
當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月17日
辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張
略以：原告與
被告法定代理人張惟捷原為男女朋友關係，原告基於信任張惟捷，自民國112年初兩人交往後便代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累積之款項已達新臺幣（下同）106萬5482元。除前開代墊款項外，張惟捷亦向原告借款（另案訴訟中），經原告屢次催討，張惟捷均置之不理，
爰依
民法消費借貸之
法律關係，併依民法第179條之規定，請求被告如數清償。
並聲明：被告應給付原告106萬5482元，及自起狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：張惟捷原籍為奈及利亞籍，其因時常不在國內且不諳中文閱讀及書寫，故將被告公司稅務及帳款等事宜交由原告代為處理，並由張惟捷直接交付現金予原告，以供原告代為繳納及支付。被告公司並無財務困難，亦未積欠原告任何債務，至張惟捷本人之借款均與被告公司
無涉，且已部分清償等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
原告主張：其自112年初與被告法代張惟捷交往後，代被告公司墊付各項稅賦及雜費支出，累計達106萬5482元
等情，
業據被告否認，並以前詞置辯。經查：
1.原告就其
前揭主張，固據提出原證三之相關單據為憑（本院卷第21至75頁）。惟依原告自陳：原告與被告法代張惟捷交往
期間有共同居住生活一段期間，且原告有找自己熟悉的會計師為被告公司處理相關業務等情（參本院卷第120頁113.12.19筆錄、第160至163頁114.2.17筆錄），據此，原告欲取得各該費用單據，並
非難事，
是以，原告提出前揭卷附之相關單據，並不足以證明各該費用即係原告所繳納、或各該費用係被告公司向原告所借貸之事實。
2.況按，所謂消費借貸，固應以金錢或物品之交付作為判斷標準，即屬要物契約之一種，然金錢交付之原因實屬多樣，如
贈與、買賣、或基於其他
法律關係而為之，故並非有交付金錢者，即可推論為消費
借貸關係，亦即，如欲主張係因借貸關係始交付金錢者，即應負擔證明其間有消費借貸
合意之責。而依原告另提出之原證四雙方對話紀錄（本院卷第77至81頁），觀其內容，僅能得知原告曾向被告法代詢問「when will you pay me back some money?」，及表示「I have a payment that I have to make next Monday,but I don't have enough money.You may need to pay me back some money」，然僅憑
上開對話，本院認均尚難證明雙方間有借貸關係，且查，上開對話係原告與被告法代張惟捷間之對話，自亦無從憑以證明原告與被告公司之間有何借貸或其他法律關係，併此敘明。
五、
綜上所述，原告主張依民法消費借貸、
不當得利等法律關係，請求被告給付106萬5482元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、
本件事證已明，
兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日