裁判書系統

113年度訴字第2389號

原      告  無敵科技股份有限公司

法定代理人  楊人捷  

訴訟代理人  孫世群律師

被      告  裕盛營造有限公司

法定代理人  林宏茂  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參佰肆拾玖萬貳佰壹拾壹元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣參萬玖仟肆佰壹拾貳元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬參仟元供擔保後，得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告之實際負責人即訴外人林慶緯前因被告之資金需求，而於民國112年5月18日與訴外人即在原告擔任處長之張智凱通謀虛偽簽定報價單，約定由被告發包「中壢區洽溪幹線斷面152至155-1排水整治應急工程」給原告施作，工程款總額為新臺幣（下同）3,769,700元，日後被告再以撥付工程款之名義返還借款。

（二）原告即為如附表所示總計3,556,290元之匯款與被告，作為借款本金。又兩造約定被告應於3個月後償還3,769,700元，與本金差額為213,410元，換算利率為年利率百分之24，超過法定利率百分之16，應以法定利率計息。

（三）被告迄今僅於113年1月31日還款400,000元，依民法第323條規定，先後抵充算至該日之利息333,921元及本金66,079元後，尚欠本金3,490,211元，及自113年2月1日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語。

（四）並聲明：⑴被告應給付原告3,490,211元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段、民法第474條第1項、第478條定有明文。

五、經查，本件原告主張前開原因事實，並提出報價單、統一發票、客戶銷貨／驗收單、本院民事庭通知書、被告於本院113年度建字第93號事件之答辯狀等件為證（見本院卷第17至32頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，揆諸上開規定及說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本息，為有理由，應予准許，並酌定相當擔保金額准許原告假執行之聲請。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費39,412元應由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給利息。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　1　　 月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

附表：