臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2427號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
被 告 張家憲
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月27日
辯論終結，本院判決如下：
被告應於原告就
債務人黃朝賢之財產
強制執行無效果時給付原告新臺幣716,923元，及自民國112年11月3日起至清償日止，
按年息2.1%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：訴外人黃朝賢邀同被告為
保證人，於民國109年12月3日向伊借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款
期間自109年12月3日至116年12月3日，共分84期按月平均攤還本息，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.505%計息。
詎黃朝賢於112年12月3日起即未依約清償本息，債務視為全部到期，尚積欠716,923元本金及自112年11月3日起
按年息2.1%計算之
遲延利息（下稱
系爭債務）未清償，被告為系爭債務之保證人，應於黃朝賢未能清償時負保證人之清償責任，
爰依
兩造間
保證契約之
法律關係提起
本件訴訟。
訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不否認為系爭債務之保證人，但伊不知悉黃朝賢積欠之金額為何，且黃朝賢領有退休俸及公保年金，名下亦有1部汽車，
非無還款能力，原告應先向黃朝賢追償等語，資為
抗辯。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於
債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於
債權人得拒絕清償，
民法第739條、第745條分別定有明文。查原告主張黃朝賢積欠原告系爭債務，被告為系爭債務保證人
等情，
業據原告提出綜合消費放款契約、定期儲金利率表、客戶往來明細查詢等件為證，且原告對黃朝賢
求償系爭債務，業經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1147號判決原告勝訴確定，被告亦
自承確擔任系爭債務之保證人，此部分事實自
堪認屬實。而黃朝賢
迄未清償系爭債務，自應於原告就黃朝賢之財產強制執行無效果時，由被告負履行之責。至被告雖抗辯黃朝賢非無清償能力，原告應先向黃朝賢求償等語，然此僅涉及原告對黃朝賢強制執行能否獲償，尚不影響被告就系爭債務應負
擔保證人責任之認定。
四、
綜上所述，原告依保證之
法律關係，請求被告應於原告對黃朝賢之財產強制執行無效果時，給付原告716,923元，及自112年11月3日起至清償日止，按年息2.1%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，不予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日