臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2621號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
被 告 李靜
上列
當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院
裁定（113年度訴字第3352號）移送前來，本院於民國114年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣653,884元，及其中新臺幣379,434元自民國113年6月13日起至清償日止，
按年利率百分之12.043計算之利息，並按
上開利率百分之20計付之
違約金。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被告前於民國94年7月29日與慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)簽立貸款契約，申請個人信用貸款新臺幣（下同）42萬元整，約定利率為年息12.042%（於款基準利率4.292%+年利率7.75%）計算，按慶豐銀行放款基準利率調整，並自94年8月1日起至101年8月1日止，分84期平均攤還本息；若未按期攤還本息時，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金；如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期（下稱
系爭契約）。
嗣被告清償11期後，即未依約履行繳款義務，尚積欠本金379,434元，及利息、違約金未清償，依借款約定事項第6條、第9條規定，視為債務全部到期。而被告自108年6月13日起至113年6月12日止所積欠之利息、違約金分別為228,708元、45,742元，原告自得請求被告給付原告653,884元（即本金379,434元及上開利息228,708元、違約金45,742元），及其中379,434元自民國113年6月13日起至清償日止，按年利率百分之12.043計算之利息，並按上開利率百分之20計付之違約金。又上開信用貸款
債權業經慶豐銀行讓予讓與原告，
並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定登報公告以代替債權讓與之通知後，屢次催告其速來償還，
猶置之不理。爰依系爭契約、消費借貸、債權讓與之
法律關係，請求法院判決被告返還借款、利息與違約金等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業已提出慶豐公司貸款契約、交易明細表、債權金額計算書、債權讓與證明書
暨附表、台
灣新生報節本等件影本為證各1份(見臺北地院卷第15頁至第27頁)在卷
可稽。被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查上開事證後，
堪信原告主張為真實。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段定有明文。被告借款未還，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付系爭借款、利息與違約金，
即屬有據。
五、
綜上所述，原告依消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第三庭 法 官 張世聰
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日