裁判書系統

113年度訴字第2641號

原      告  許淑梅  

訴訟代理人  曾煜騰律師

被      告  黃明鐘  

            許文峰  

            郭啟儀  

            余建忠  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有附表所示土地應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。

訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。

一、本件被告許文峰、郭啟儀、余建忠經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積6264.05平方公尺；下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表應有部分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦非不能分割。為此，爰依民法第823條規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有附表所示土地應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。

三、被告方面：

（一）被告黃明鐘：同意原告之請求，兩造共有之土地進行變　　　　　　　 價分割。

（二）被告許文峰、郭啟儀、余建忠未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯意旨略以：同意分割共有物，並以變價分割方式為之。　　

四、得心證之理由：

（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照）。查，原告主張如附表所示系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不為分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本為證，被告對於原告主張之事實，到庭亦不爭執，認原告上開主張，堪認屬實。從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當，應予准許。

（二）再按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。兩造既就系爭土地無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經查：原告主張變價分割，被告亦同意以變價分割方式進行分割方案，故本案採變價分割方式，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。

五、綜上所述，依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並應予分割如主文第1項所示。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日

　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹