裁判書系統

113年度訴字第265號

原      告  農生企業股份有限公司

法定代理人  楊世昌 

訴訟代理人  曾國棟 

被      告  朱泓欣 

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬壹仟捌佰陸拾參元，及自民國一一三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項：

　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告於民國111年9至11月間多次向原告訂購土全雞冷凍肉品數批（下稱系爭貨物），系爭貨物合計金額為新臺幣（下同）252萬1,863元，原告已依約給付系爭貨物，然被告迄今仍未給付上開貨款，因此依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告252萬1,863元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

    述。　

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭貨物明細對帳單、銷貨單、發票等件以佐（見本院卷第15至23頁），被告經合法通知而未於本件言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，且經核與原告主張相符，綜合上開事證，堪信原告所主張之事實為真實。故原告已依兩造間之買賣之法律關係給付系爭貨物，被告迄未給付價金，則原告請求被告給付貨款252萬1,863元，洵屬有據。　　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，綜觀卷內資料未見兩造約定付款期限，可認原告請求被告給付前揭金額，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於113年4月3日在本院網站為公示送達公告，有本院公示送達公告在卷可稽（見本院卷第59頁），於113年4月23日發生送達效力，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　

五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付系爭貨物貨款252萬1,863元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  民事第二庭    法　官　黃漢權

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                                書記官　黃忠文