臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2681號
原 告 陳巧蘋
複代理人 張佳榕律師
被 告 貓淑胖食品有限公司
上列
當事人間返還買賣價金事件，本院於民國114年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年2月25日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣66萬元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告原名佳正有限公司，
嗣更名為貓淑胖食品有限公司，法定代理人亦由邱建忠變更為洪禾明，有公司變更登記表、股東同意書等件在卷
可稽（本院卷第83、84、87、91、94頁），業經原告代為聲明
承受訴訟（本院卷第79頁），
核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國112年5月17日向被告買受新北市○○區○○街0號5樓房屋（新北市○○區○○段000○號，下稱
系爭房屋）及其坐落土地，並簽訂
不動產買賣契約書（下稱系爭契約），原告已依約給付被告第一期款新臺幣（下同）200萬元。
詎被告未依系爭契約第7條第7項、第12條之約定，於交屋日期即112年7月31日塗銷系爭房地法院註記事項，應視為
兩造合意無條件解約，故系爭契約已於112年8月1日解除，爰依系爭契約第12條、
民法第179條、第259條第1項規定（擇一），提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈠依系爭契約第7條第7項約定：「買賣雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後5日內辦理點交，但雙方同意點交日最遲不得逾112年7月31日」；第12條特約事項約定：「賣方保證
本約標的產權清楚，若於交屋日屆期時仍無法塗銷法院註記事項，買賣雙方合意無條件解約，賣方無息退還已付價金，雙方互不
求償所受損失」（本院卷第29至31頁）。
㈡原告主張之事實，
業據提出系爭契約、匯款單收執聯、匯款明細表、地政資訊網路服務e點通服務系統查詢網頁、異動索引、建物登記第二類本等件在卷為憑（本院卷第23至37、43至47頁）。而被告既未於112年7月31日前塗銷系爭房屋之
訴訟繫屬註記並辦理點交（嗣於113年3月22日塗銷註記，本院卷第46頁），則原告依系爭契約第12條約定，主張兩造已合意解除系爭契約，並請求被告返還所收價金200萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
㈣系爭買賣契約第12條約定買賣雙方合意無條件解約，賣方無息退還已付價金，係指自受領價金時起至主張
解除契約期間，雙方約定不予計算法定利息。
惟於112年8月1日解除系爭契約後，雙方即負有
回復原狀之義務，原告以起訴狀繕本送達催告被告返還已付之買賣價金200萬元，被告
迄今仍未給付，自應負遲延之責。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月25日起（於114年2月24日收達，本院卷第101頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告另列民法第179條、第259條第1項規定以選擇合併為同一聲明之請求，即無審酌之必要，不予贅述。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日