臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2682號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
被 告 石佩宜
律師即被
繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產
管理人
上列
當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國113年12月12日
辯論終結，判決如下：
一、被告石佩宜律師即被
繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理
人，應於管理邱顯祐即緯泰企業社遺產範圍內，給付原告新
臺幣114萬4219元，及自113.4.28起至清償日止，
按週年利
率4.75％計算之利息，並自民國113年5月29日起至清償日止
，逾期在6個月以內部分，按
上開利率10％，逾期超過6個月
二、被告石佩宜律師即被繼承人邱顯祐即緯泰企業社之遺產管理
人，應於管理邱顯祐即緯泰企業社遺產範圍內，給付原告新
臺幣38萬1406元，及自113.4.28起至清償日止，按週年利率
4.75％計算之利息，並自民國113年5月29日起至清償日止，
逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部
分，按上開利率20％計算之違約金。
三、
訴訟費用新臺幣16,543元，由被告石佩宜律師即被繼承人邱
顯祐即緯泰企業社之
遺產管理人，於管理邱顯祐即緯泰企業
社遺產範圍內負擔。
事實及理由
一、原告主張
略以：緣被繼承人邱顯祐即緯泰企業社前於民國112年3月23日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並簽立貸款總約定書、借款契約書，約定借款
期間自112年3月28日起至115年3月28日止，借款利息按原告銀行定儲利率加碼年息4.5%按月計付，並隨原告銀行定儲利率指數變動而調整，是現利率為4.75%(即現原告銀行定儲利率指數1.72%加碼3.03%)。並約定如
債務人逾期還本、付息或原告依貸款總約定書第5條主張加速條款到期時，除前開利息外，逾期在6個月以内部分，按约定利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金。
嗣於113年1月10日，被繼承人邱顯祐即緯泰企業社再與原告簽立契據變更約定書，將借款期間變更為自112年3月28日起至115年9月28日，其餘約款則均未變更。
惟被繼承人於113年4月28日未依約償還本息，依貸款總約定書第5條第1項第1、4款約定，借款人或連帶
保證人死亡而其繼承人
拋棄繼承時，全部債務視為到期。茲邱顯祐於113年3月21日死亡，其繼承人皆拋棄繼承（經原告向
鈞院聲請為其選任遺產管理人，並經鈞院
裁定選任石佩宜律師為遺產管理人確定在案），而債務人尚欠原告本金152萬5625元，及如主文所示之利息、違約金，
爰依
前揭契約及消費借貸、繼承等
法律關係，請求法院判決如主文第一、二項所示。
二、被告答辯略以：其為遺產管理人，請原告提出證據
正本以供核對，並請法院依法判決等語。
三、
經查，原告主張之前揭事實，
業據提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、放款利率查詢、授信交易明細查詢、催告函文、回執，及被告經本院選任為遺產管理人之民事裁定等在卷為憑(本院卷第14至35頁)，與其所述互核相符，足信有據，被告亦未爭執前開文件之
形式真正，
堪信原告之前揭主張為真實。
四、
綜上所述，被繼承人向原告借款
迄未依約清償，則原告依前揭契約及消費借貸、繼承等
法律關係，訴請被告(遺產管理人)於管理被繼承人之遺產範圍內，給付如主文第一、二項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日