臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2748號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
被 告 展筌室內裝修設計工程行
兼法定代理
人 洪炎棠
陳珮綺
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月23日
辯論終結，本院判決如下：
一、
被告應
連帶給付原告新臺幣846,694元，及自民國113年8月23日起至清償日止，
按週年利率1.72％計算之利息，
暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣2,540,798元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告應連帶給付原告新臺幣2,542,080元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息，暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
五、本判決主文第一項，原告以新臺幣282,231元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供
擔保後，得
假執行；被告如以新臺幣846,694元為原告
預供擔保，得免為假執行。
六、本判決主文第二項，原告以新臺幣846,933元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣2,540,798元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決主文第三項，原告以新臺幣847,360元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣2,542,080元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告展筌室內裝修設計工程行及被告兼
法定代理人洪炎棠及被告邱璽諭未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告展筌室內裝修設計工程行（
合夥人為被告洪炎棠及邱璽諭，洪炎棠為負責人）邀同被告洪炎棠、邱璽諭、陳珮綺為連帶
保證人，分別向原告借款如下：㈠民國112年10月31日於原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元整，約定借款
期間自112年11月2日起至117年11月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0%機動計息（目前利率1.72%）；㈡112年10月31日於原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款3,000,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息（目前利率2.22%）；㈢112年10月31日於原告簽訂借據，向原告借款3,000,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息自112年11月2日起至117年11月2日止，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.41%機動計息（目前利率3.125%）。以上三筆借款均約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付
遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。茲因被告展筌室內裝修設計工程行自113年8月22日後即未再按月攤還本息，經原告催告後仍未償還，依照雙方契約及授信契約之約定，全部債務視為到期，經原告抵銷存款後，
迄今尚積欠如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，未與清償，被告洪炎棠、邱璽諭除為展筌室內裝修設計工程行之負責人及合夥人外，與被告陳珮綺均為
本件3筆借款之連帶保證人，綜上，
爰依上開契約、消費借貸及連帶保證
法律關係，訴請被告應連帶返還借款
，並聲明：㈠如主文第1至3項所示；㈡願提供相當現金之101年度甲類第七期中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。二、被告展筌室內裝修設計工程行及洪炎棠及邱璽諭均
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。被告陳珮綺則以伊與被告洪炎棠及邱璽諭為工作上朋友，因信任對方而為其等作保，之前也任職於展筌室內裝修設計工程行當行政助理，但未參與經營及管理財務，因家人罹病，約今年7月起即未再進公司，不清楚工程行營運狀況，其亦
非主要借款人，並聲明：
原告之訴及其假執行之聲請均
駁回。
三、原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料查詢等件為證 (本院卷第13至41頁)。被告陳珮綺對於其在
系爭貸款契約書及借據上簽名並擔任連帶保證人之事實並無爭執，而其餘被告均
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，
堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求遲延利息；再當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應支付違約金。
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故
債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告展筌室內裝修設計工程行於借款後既有
前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依雙方契約約定自應負清償給付之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告洪炎棠、邱璽諭、陳珮綺亦應同負全部清償之責。
是以原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經
核與法相符，爰分別酌定如主文第5至7項所示相當
擔保金額宣告之；至被告部分本院
依職權酌定提供如主文第5至7項所示之擔保金後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 許曉微
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日