臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2882號
原 告 加禾貨運有限公司
兼 上一人
共 同
被 告 鍾靖杰
訴訟代理人 謝庭恩律師
複 代理人 簡欣柔律師
上列
當事人間請求履行協議事件，於民國114年4月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
一、原告起訴主張：原告邱奕銘與加禾貨運有限公司（下稱加禾公司）均為加合貨運有限公司（下稱加合公司）之股東，並由邱奕銘擔任公司之董事。
被告向原告表示希望能夠取得加合公司之經營權，故原告商量後遂同意將加合公司之出資額全數出售。雙方遂於民國111年8月26日簽訂讓渡協議書，約定以新台幣（下同）350萬元將加合公司之經營權移轉給被告。原告既已依照讓渡協議書完成全部出資額之移轉，讓被告取得經營權，則被告應給付全部買賣價金，然被告
迄今僅給付175萬元，尚積欠175萬元。
爰依
民法第367條及讓渡協議書之
法律規定提起
本件訴訟。
並聲明：（一）被告應給付原告1,750,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已經給付全部買賣價款，雙方於111年8月26日簽訂讓渡協議書時，被告已經給付175萬元，事後再匯款175萬元，故全部之讓渡價金350萬元，被告已經全部給付完畢，原告之請求無理由，應予駁回。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例
參照）。
（二）被告於112年3月6日匯款175萬元給原告，此部分原告不爭執，然雙方就被告是否於於111年8月26日簽訂讓渡協議書時交付175萬元，容有爭執，故本院就被告是否於111年8月26日給付原告175萬元部分
予以審酌。
（三）原告所提出之
本票均未記載日期，與原告所提出於111年11月17日辦理
正本移交清冊點交時所拍攝之照片（詳見原證7、本院卷第125頁）上之本票有記載日期者，顯不相同；另被告所提出當初交付原告之本票，事後被告給付175萬元後，原告返還之本票，本票上之日期與照片上之日期相同。因此照片上亦即於雙方於正本移交清冊所簽屬之本票，應以被告所
持有之本票較為可採。
（四）雙方簽屬正本移交清冊時被告所簽屬之本票金額為175萬元，如果被告並無於111年8月26日交付175萬元給原告，則原告應會要求被告簽屬本票之金額為買賣價金350萬元，豈可能僅有175萬元。因此，雙方就簽屬讓渡協議書當日，被告是否有交付175萬元給原告，容有爭執，但以111年11月17日被告簽屬本票之數額，被告於111年8月26日當天應該有給付原告175萬元較為可採。
（五）衡諸常情，如果被告於111年11月17日前未給付任何款項，原告豈可能於111年11月17日將所辦理完成之各項公司營運相關資料交付給被告。
（六）從而，既然被告已經將讓渡契約書約定之價金350萬元交付給原告，則原告基於民法第367條、讓渡協議書之
法律關係請求被告給付1,750,000元，為無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依民法367條及讓渡協議書之法律關係，請求被告給付1,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
失所附麗，自應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日