臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第2987號
原 告 邵作亮
被 告 林彭裕
上列
當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月17日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年1月6日起至清償日止，
按週年利率5﹪計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年3月間以其所成立之蘋果國際文創有限公司（下稱蘋果公司）之部分股東退股取回投資款為由，欲向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且製作合作備忘錄，載明三個月結算一次紅利，且如要取回款項，僅需要在三個月前通知被告即可
等情以取信於原告。原告允為借款後於110年4月6日請訴外人常淑雲代為匯款100萬元至被告所指定之蘋果公司兆豐銀行00000000000帳戶（下稱
系爭帳戶），並於110年5月12日由常淑雲以其名義在
上開合作備忘錄上簽名。被告則陸續於110年7月7匯款13,054元、110年12月27日匯款46,736元至常淑雲之帳戶作為借款利息。110年12月26日原告因有資金需求，遂通知被告返還上開100萬元，被告本應於111年3月26日前返還100萬元，然至111年2月24日僅返還50萬元，餘款50萬元
迄今未清償。
㈡、被告又於110年7月11日以其經營之事業受新冠肺炎疫情影響有資金周轉需求為由，向原告借款200萬元，原告後僅願借100萬元，並於110年7月12日委由常淑雲匯款100萬元至系爭帳戶。上開借款被告雖曾允諾會在最快時間歸還原告，然迄今
已歷經3年之久，且經原告於112年間多次請求返還，被告仍未清償。
㈢、綜上，被告於110年4月6日向原告借款100萬元（下稱第一筆借款），扣除已償還50萬元，尚有借款50萬元未還；被告於110年7月12日向原告借款100萬元（下稱第二筆借款），迄今全數未償，原告自得依消費借貸
法律關係，請求被告返還。
㈣、
聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。查原告主張被告110年7月12日向伊商借第二筆借款100萬元，
嗣經原告催討仍未清償等情，
業據提出
兩造間LINE對話紀錄、玉山銀行存摺明細等件為證（本院卷第11頁、第33至40頁）。查原告於前開LINE對話中向被告表示：「斗膽請邵哥幫個忙，用電商平台的股份向您短期轉調200萬軋票」之語，並表示願意「短期轉讓」電商股份予原告，原告則表示：「親兄弟明算帳，我們拿100萬吧」，被告則表示：「好地，謝謝邵哥這部分我會感恩在心裡，也會用最快的時間回（按，疑係「還」之誤載）給您，請您放心」之語，原告於110年7月12日透過常淑雲轉帳100萬元至被告指定之系爭帳戶後，於110年12月26日向被告催討第二筆借款時，被告允諾於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬元等情，業經前開LINE對話載明，足見兩造之間就第二借款有借款
合意並為借款之給付，
本件既乏證據證明被告就第二筆借款業已清償，是本院綜合上開調查證據之結果，
堪信原告主張被告尚欠第二借款100萬元未清償之事實為真實。
四、至原告主張被告向伊借用第一筆借款中，尚有50萬元未清償，故依消費借貸之
法律關係請求被告清償第一筆借款部分
，查原告主張其於110年4月6日商請常淑雲代伊匯款100萬元至系爭帳戶之事實，故據原告提出常淑雲玉山銀行存摺內頁影本為證，
惟當事人間金錢往來本
非單一形態，原因繁多，或為借貸、
贈與、代償、委任等等，不一而足，自難僅以匯款單上金錢往來之狀態而推認兩造間給付款項之原因。且查原告所提前開LINE對話顯示，前開第一筆100萬元匯款之原因，係因被告向原告表示：「不然邵哥你來投資我們的電商平台」，原告則於110年3月19日則對此回覆以：「有興趣，100/□」，被告
嗣後並傳送博士滷雞腳合作備忘錄予原告，原告審閱之後並請被告更新內容，且於110年4月2日稱：「陸董您好，下週資金會匯入你指定的帳戶內，請教一下，如果需要移動資金時，多久通知你較
適宜？只是了解一下」之語，原告則表示以3個月為結算日，原告於110年4月6日通知被告100萬元已匯入系爭帳戶，並要求被告與常淑雲簽署合作備忘錄，被告則表示同意，嗣後並陸續向原告報告營收狀況及分潤結果（見本院卷第18至32頁），是第一筆100萬元匯款之原因，應係原告投資被告所經營事業之故，原告既非基於兩造間借款合意而為此部分款項之給付，則原告依據消費借貸之法律關係請求被告返還第一筆借款50萬元，即
難認有據。
五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。復按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件原告請求被告
返還第二筆借款之債權，雖未約定清償期限，然原告業於110年12月26日以LINE對話方式向被告催告被告允於110年12月底返還50萬元、於隔年9月返還其餘50萬元原告則未反對，足見系爭第二借款確已屆清償期，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起
給付遲延利息，
洵屬有據。而本件起訴狀繕本係於114年1月5日送達被告，有送達證書在卷
足憑（本院卷45頁），依上開規定及說明，即生催告返還之效力，被告迄未清償，則原告依民法第478條規定，請求被告給付自上開
期間屆滿之翌日即114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，
即屬有據，應予准許，逾此部分之請求並無理由，應予駁回。
六、
綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日