臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第301號
原 告 元利儀器股份有限公司
林姿妤律師
訴訟代理人 游麗珊
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國113年5月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣57萬元，及自民國111年1月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年間向其採購顯微鏡設備及相關配件，所生貨款共計新臺幣（下同）57萬元，原定應於110年12月31日前給付。然幾經催告，迄今未獲清償。爰依買賣契約之法律關係請求被告給付上開價金及法定遲延利息。聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告向原告採購上開設備後，經營陷入困境，現連員工勞保費均無法給付，實無能力如數向原告清償，希望可協調分期還款等語。
三、本院之判斷：
(一)
經查，原告主張被告向其採購顯微鏡設備及配件，所生貨款共計57萬元，迄未給付
一節，
業據被告於本院言詞辯論時
自認在案（訴字卷第41頁），
堪認屬實。
其依買賣契約之法律關係，請求被告給付該等貨款，應屬可採。(二)
又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別明定。原告主張上開貨款原定應於110年12月31日前給付一節，為被告所不爭執（訴字卷第41頁），堪認屬於有確定給付期限之金錢債務。是其就上開57萬元，請求被告給付自清償期屆滿翌日即111年1月1日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，亦屬有據。(三)
至被告陳稱其經營狀況不佳，還款確有困難等情，僅關乎其清償能力
與後續之清償方式，與原告權利之存否尚無影響。另被告陳稱希望分期償還，但未能提出具體且公允之還款方案以供參酌，為兼顧原告之利益，亦不適宜依民事訴訟法第396條逕為延期或分期給付之判決。四、
綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日