裁判書系統

113年度訴字第461號

原      告  鄭莉瑾  

訴訟代理人  雷皓明律師

複  代理人  劉雅涵律師           

被      告  呂昭志  

            劉羽婕  

            廖福茹  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月21日辯論終結，本院判決如下：

一、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告甲○○自民國一一三年四月二十日起、被告丙○○自民國一一三年四月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告甲○○自民國一一三年四月二十日起、被告乙○○自民國一一三年三月二十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告甲○○、丙○○連帶負擔六分之一，被告甲○○、乙○○連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、丙○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、本件被告經合法通知，被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與甲○○於民國106年6月6日結婚，育有一名未成年子女，婚後起初感情尚可，然自111年3月起，甲○○經常出入酒店，與「金沙酒店」之陪侍丙○○（綽號：藍莓）、乙○○（綽號：小米）過從甚密，而有逾越一般社交分際之以下行為：㈠丙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○有不當男女往來之關係，雙方除有親吻、摟抱等親暱行為外，更於111年3月3日至111年6月10日多次駕駛原告名下，由甲○○使用之車牌號碼000-0000號小客車前往I DO頂級會館（下稱I DO會館）、摩斯汽車旅館等處發生性行為。㈡111年5月底，原告從甲○○友人處得知，甲○○經常至酒店指定「乙○○」陪侍、並維持不當男女交往之關係，故原告於111年5月31日私訊乙○○Instagram(下稱「IG」)帳號，表示自己為甲○○之配偶，並警告乙○○適可而止、不應再與甲○○聯繫。豈料，乙○○仍繼續與甲○○維持不當男女交往關係，且明目張膽地在其IG帳號張貼與甲○○約會、出遊、聚餐等照片，兩人不僅經常出遊、至高級餐廳用餐，共度情人節，甚至共同至香港旅遊、入住酒店三天兩夜，並於111年8月9日至112年6月20日多次至汽車旅館開房間發生性行為，維持不當交往關係至今近2年。原告因甲○○與丙○○、乙○○外遇及破壞家庭行為，受有極大之精神痛苦，並因而與甲○○於112年8月16日離婚，被告等人上開之行為明顯逾越社會通念所能容忍正常朋友之交往範圍，已破壞原告家庭生活之圓滿，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡甲○○、乙○○應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次到場所為之陳述略以：伊111年6月9日至金沙酒店喝酒，之後跟丙○○到汽車旅館去追酒，伊當時已喝很多，還能做什麼？又伊是因為不酒駕，才會去汽車旅館休息，汽車旅館之消費紀錄不能代表伊跟乙○○有發生性行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告與甲○○於106年6月6日結婚，育有一名未成年子女，嗣於112年8月16日經法院調解離婚等情，有甲○○之戶籍謄本可佐（本院卷第123頁），堪信為真正。

六、本院之判斷：

　㈠被告甲○○是否分別與被告丙○○、乙○○共同侵害原告之配偶權，且情節重大？

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照。準此，基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，雖非通姦或相姦，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。

　⒉原告主張甲○○、丙○○於111年3月3日至同年6月10日期間有不正常男女交往關係，共同侵害原告配偶權，並提出行車紀錄器影片及截圖、甲○○入住汽車旅館之行車軟體紀錄等為證（本院卷第43至49、81、82頁）。甲○○固不爭執有於111年6月10日與丙○○共同前往摩斯汽車旅館，惟辯稱雙方只是朋友關係，前往汽車旅館是去追酒，並未發生性行為等語。經查，由甲○○所不爭執真正之行車紀錄器影片內容可見，甲○○與丙○○於汽車內有親吻、擁抱之親密舉動，且於111年6月10日上午4時36分進入汽車旅館後，於同日上午7時22分許始駛離汽車旅館，足見甲○○與丙○○互動親暱，並非單純朋友關係，且在供休憩之密閉空間即汽車旅館獨處相當之時間，其等所為顯已逾越男女正常交往分際；又經本院向摩斯汽車旅館函查甲○○及車號000-0000號自小客車之入住登記資料，該館以114年1月9日摩函字第000000000號覆稱登記旅客丙○○、車號000-0000曾於111年4月6日至111年6月10日至該館消費8次等語（本院卷第167、169頁），足見甲○○、丙○○於111年4月6日至111年6月10日共赴摩斯汽車旅館共計8次，儼然超出一般異性友人之互動界線，自構成原告配偶權之侵害，且情節重大。原告固主張甲○○、丙○○另有於111年3月3日、同年月21日前往I DO會館，於111年3月15日前往摩斯汽車旅館，並提出111年3月15日、111年3月21日行車軟體紀錄為證（本院卷第81、82頁），惟上開行車軟體紀錄僅得證明甲○○有於上開日期前往摩斯汽車旅館、I DO會館，尚無法證明係與丙○○共同前往，另甲○○曾於111年3月3日至I DO會館消費，固有愛多頂級會館股份有限公司114年1月8日愛多管字第1140001號函可憑（本院卷第165頁），惟上開函文稱因時間過久，查無同行人姓名等資訊，自亦無從據此逕認甲○○係與丙○○共同前往，原告既未提出其他證據證明甲○○與丙○○於111年3月3日、15日、21日同赴汽車旅館，侵害原告之配偶權，則原告部分之主張，尚難憑採。

　⒈按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。

　⒉本院審酌丙○○、乙○○均明知甲○○為有配偶之人，竟各自與甲○○共同前往汽車旅館多次，乙○○甚與甲○○同遊香港，被告3人上開行為對原告配偶權之侵害情節自屬非輕，並考量原告為大學畢業，現為上市科技公司之電路板工程師，甲○○為房地產代銷經理，112年度所得總額約120萬元，及兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求甲○○與丙○○連帶賠償之金額應以20萬元為適當，請求甲○○與乙○○連帶賠償之金額亦以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文