臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第465號
原 告 佑泉生鮮食品有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟陸佰柒拾玖元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾陸萬貳仟元為被告供
擔保，得為
假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾捌萬捌仟陸佰柒拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。 貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造前
合意簽立供應商年度合約書（下稱
系爭契約），約定於民國111年8月1日至000年0月00日間，由原告依被告每次所下之採購單提供貨物，
嗣被告於112年5月至7月間向原告購入數批海鮮（下稱系爭貨物），系爭貨物貨款合計為新臺幣（下同）258萬8,679元，
惟原告交付系爭貨物後遭被告藉詞拖延貨款，經催告無果，爰依
民法第345、367條
買賣契約關係提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告258萬8,679元，及自
起訴狀送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。
經查，原告主張之
上揭事實，
業據其提出銷貨發票、系爭契約等件以佐（見本院卷第13至23頁、第149至175頁），
而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜合上開事證，堪信原告所主張之事實為真實。是原告已依兩造間之買賣契約法律關係給付系爭貨物，則原告請求被告給付貨款258萬8,679元，
洵屬有據。四、次
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭合約第五條（付款方法）第三項約定：「甲方（即本件被告）於每月30日結算乙方（即本件原告）上月帳款，付款方式為甲方收到發票後45日給付，若付款日為國定假日則順延至次一營業日。」（見本院卷第157頁），查原告分別於112年5月31日、6月30日、7月31日開立銷貨發票予被告，被告自同年9月14日時起即負遲延責任，而原告僅請求自本件起訴狀
繕本送達翌日即113年4月1日（查本件起訴狀繕本於113年3月21日寄存送達被告公司址，依法於113年3月31日發生送達效力，見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第345、367條及兩造買賣契約之約定，請求被告給付原告貨款258萬8,679元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，另依同法第392條第2項規定，
依職權准被告預供相當擔保後，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃漢權
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日