裁判書系統

113年度訴字第540號

原      告  英屬開曼群島商廣盈新能源有限公司台灣分公司

法定代理人  陳志龍  

訴訟代理人  張百欣律師

被      告  誠林國際有限公司

法定代理人  王青凰  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾伍萬柒仟元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣肆佰柒拾伍萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　

壹、程序事項：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：

　　原告委任訴外人豐裕投資顧問股份有限公司(下稱豐裕公司)代為處理台灣沉香購買及銷售業務等事宜。豐裕公司於民國111年12月2日與被告簽訂買賣契約，約定被告向豐裕公司購買數量2000斤之越南會安芽莊水沉粉，而被告應於112年5月25日給付豐裕公司新台幣(下同)560萬之貨款，被告並設定質權(將價值24,720,000元之動產沉香移轉豐裕公司占有)，擔保此買賣契約之貨款債權。豐裕公司已將買賣契約之貨品交付被告，惟被告於貨款到期日仍未付款，經豐裕公司與被告協商，被告提出分期還款計劃。其中被告已清償843,000元貨款，剩餘款項經催告被告仍未給付。而豐裕公司於112年10月26日將對被告之債權及質權轉讓予原告，質物亦已交付原告，且由豐裕公司通知被告，原告自得依債權讓與及買賣契約法律關係，請求被告給付剩餘貨款等語，並聲明：1、如主文第1項所示；2、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於113年2月23日以民事支付命令聲明異議狀對本院所核發之112年度司促字第14437號支付命令聲明異議，而以：原告未提供被告應給付貨款之收據、憑證、交貨明細，且就原告請求被告應給付貨款數額之計算憑證、豐裕公司是否全數交付貨物予被告收受、豐裕公司交付之貨物是否均無瑕疵等情，原告均未提出證據，難認原告之請求有理由等語置辯。　

三、本院之判斷及得心證之理由：

  ㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。查，原告公司主張之上開事實，業據提出債權讓與合約、交易擔保合約、商品簽收單(質物)、報價單(越南會安芽莊水沉粉)、統一發票（三聯式）、出貨單、派車單、還款計劃表、已支付款項表及其相關證明、協商函等件為證（見本院支付命令卷第5頁至第17頁及第29頁至第30頁）。而被告雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，指稱原告未提出證據等語(見本院訴字卷第7頁至第9頁)，惟原告提出之111年12月3日之出貨單、派車單等件已證明被告有簽收情事(出貨單之客戶簽收欄有被告之統一發票專用章)(見本院支付命令卷第10頁)，而被告亦曾於112年11月1日發協商函予訴外人豐裕公司及原告，內容中未否認上開情事，被告並承認其仍積欠475萬7,000元等語(見本院支付命令卷第29頁至第30頁)。故被告僅於聲明異議狀稱原告所提事實無證據云云，未於本件言詞辯論終結前敘明其他具體抗辯理由，亦未提出任何證據資料供本院審酌，是本院依全辯論意旨及調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而被告既已依買賣契約法律關係收受買賣之標的物，則原告主張被告有交付約定價金之義務，自屬有據。

  ㈡次按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294 條第1項前段、第297條第1項前段分別定有明文。經查，訴外人豐裕公司於112年10月26日已將系爭貨款中之475萬7,000元之債權及質權轉讓予原告，質物亦已交付原告，並通知被告，有債權讓與合約及被告協商函中提及已知此事在卷可稽（見本院支付命令卷第5頁至第6頁、第29頁至第30頁），揆諸前揭說明，原告已合法受讓上揭債權及質權。從而，原告基於前開事實，依債權讓與及買賣契約之法律關係，請求被告給付475萬7,000元，為有理由，應予准許。

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件於111年12月3日之出貨單上備註欄註明：「當月25號結帳，五個月後付款」，可知訴外人豐裕公司與被告之約定有給付期限，於給付期限屆滿時起被告即應負遲延責任，故應以貨款到期日之翌日即112年5月26日(111年12月25日結帳日後5個月即112年5月25日到期)為遲延責任起算日。另遍查卷內資料未發現兩造有額外約定利息利率，而原告於聲請支付命令時表明本件遲延利息計算，依法定利率百分之5請求(見本院支付命令卷第25頁)，亦合上開規定。從而，原告就其本件請求有理由之475萬7,000元部分，訴請另計自112年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依債權讓與及買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金錢，洵屬有據，應予准許。　

五、另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，本院復依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　  27　　日

                  民事第二庭    法　官　陳炫谷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                                書記官　盧佳莉