臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第574號
原 告 吳克訓
邱清銜律師
上列
當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落桃園市○○區○○○○○○段000地號土地（下稱919地號土地）為袋地，有利用相鄰之被告所有同段916地號土地（下稱916地號土地）如附圖斜線所示部分（下稱
系爭土地）通行及設置管線之必要。
爰依
民法第786條第1項、第787條第1項規定，求為命被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為等語。
二、被告則以：919地號土地係因分割而成為袋地，依民法第789條第1項前段規定，原告僅得經由分割前之土地對外通行聯絡。又伊申請建造執照在916地號土地興建大樓且已開工，如將系爭土地留供被告利用，須變更設計，蒙受損害過大等語，資為
抗辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、919地號土地、916地號土地各為原告、被告所有且相鄰，919地號土地為袋地
等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引
可參（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告主張被告應將系爭土地供作伊通行及埋設管線，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠
按因土地一部之讓與或分割，而與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，此觀民法第789條第1項前段規定甚明。主
要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他相鄰人負容忍通行之不測損害。是除因讓與、分割關係當事人或繼受人間之具體情事，根據
誠信原則、情事變更原則、權利失效原則，得認該通行權人應支付償金，或無償通行權已消滅而適用同法第787條之規定外，無償通行權人所能通行者，僅限於與之有讓與或分割關係之土地，且無論受讓人係同時或先後取得土地，縱其他相鄰土地為通行損害最少之處所或方法亦然（最高法院110年度
台上字第2073號判決意旨
參照）。查919地號土地（重測前為下陰影窩段207之27地號土地）於民國89年6月19日分割出民生段919之1至919之8地號土地，
嗣原告於98年10月16日因買賣而受讓919地號土地
所有權移轉登記；而分割前之919地號土地鄰接分割前之民生段920地號土地（重測前為下陰影窩段204之26地號土地，重測後分割出民生段920之1地號土地），即桃園市楊梅區豐興街及豐興街38巷道路，可對外通行聯絡，
非屬袋地；被告則係於112年4月19日因信託而登記為916地號土地所有人等節，有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引足據（見本院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。原告亦自陳：伊購買919地號土地時已完成分割，且知該地分割後為袋地等語（見本院卷第102、103頁）。可見919地號土地係因分割而成為袋地，依上說明，原告僅得通行與919地號土地有分割關係之土地。原告請求通行系爭土地，
難認有據。
㈡次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。原告未舉證其非通過916地號土地，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅，則其請求被告容忍其在系爭土地鋪設柏油道路與埋設管線，不得妨礙其通行，亦非有據。
四、
綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項規定，請求被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為，均為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事第三庭 法 官 譚德周