臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第73號
原 告 陳緯宸 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
被 告 陳立綸
上列
當事人間請求
撤銷贈與等事件，本院於民國113年9月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積80.89平方公尺、權利範圍1分之1）及其上同段382建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋（權利範圍1分之1）
所有權移轉登記予原告。
事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明為：被告應將坐落桃園市○○區○○里00○○○路000巷00弄00號之房屋轉移登記返還原告。嗣於本院審理中變更為：「㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地（面積80.89平方公尺、權利範圍1分之1）及其上同段382建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋（權利範圍1分之1），於民國105年8月5日以贈與為原因之所有權移轉登記予以撤銷，回復登記為原告所有」（本院卷第75頁），所為乃係不變更訴訟標的，更正事實及法律上之陳述，先予敘明。 貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（面積80.89平方公尺、權利範圍1分之1）及其上同段382建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱
系爭房地）緣於83年間由
兩造之母即訴外人陳紓琪所購置，後於95年間陳紓琪將系爭房地贈與原告。兩造
復於105年8月5日約定原告將系爭房地贈與被告，但被告應按期繳納系爭房地之房貸餘款約新臺幣(下同)250萬元，用以作為照顧陳紓琪之費用。
詎被告取得系爭房地後，增貸至400萬元，
期間被告皆按月繳納貸款本金及利息，奈何112年6月起被告不再按月繳納貸款本金及利息，幾經催促仍置之不理，嗣貸款銀行以催告函知未按期繳納貸款本金利息，陳紓琪深怕系爭房地遭法拍，而至桃園市公所擔任臨時工賺取薪資代為繳納，
爰依
民法第412條第1項規定撤銷贈與，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：伊同意撤銷贈與回復登記給原告，但伊已經繳納房貸7年多，約300萬元的房貸，原告應該將伊已經繳納的房貸約300萬元還給伊，如果沒有還給伊，則不同意撤銷。且當初贈與成立時，並沒有約定每個月繳納房貸當作支付照顧母親（即陳紓琪）的費用。伊係勸母親把系爭房地賣掉，但母親不同意，因為賣掉不知道要住哪裡，才來拜託我繳納貸款等語為辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告主張陳紓琪為兩造之母，系爭房地原為陳紓琪所有，後經移轉登記於原告；兩造復於105年8月5日就系爭房地成立贈與契約，並移轉所有權登記予被告等事實，
業據其提出與所述相符之身分證影本、土地所有權狀、房屋預定
買賣契約書、建物登記第一類謄本等件在卷
可稽（見本院壢司簡調卷第13至第27頁），並有桃園市大溪地政事務所113年4月17日溪地登字第1130005421號函附異動索引、桃園市中壢地政事務所113年4月18日中地登字地000000000號函附土地登記申請書在卷
可參（見本院卷第43至53頁），復為被告所不爭執，
堪信為真。
本件原告主張兩造就系爭房地成立贈與時附有「被告每個月應該繳貸款，當作支付照顧母親的費用」之負擔，然為被告所否認，依
舉證責任分配原則，應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查：
㈠據證人鄒可秦於本院審理時證稱：「贈與成立當下陳紓琪、兩造及我在場，因為兩造關係不好，不想居住一處，就看兩造誰來照顧母親並且負擔房子貸款，就過戶給誰。後來是由被告說要照顧陳紓琪，所以才把房子用贈與方式給被告，條件是被告要繳房貸並且照顧母親陳紓琪，因為房子是媽媽住在裡面的，所以被告繳納房貸，就可以讓媽媽住在裡面不用搬走，所以繳納貸款就有照顧母親的意涵，就是要以繳納房貸的方式來照顧媽媽」、「被告後來很多年都沒有回家，據我所知，房貸是這一兩年都沒有繳納。房貸沒有繳納之後，房貸都是媽媽在繳納，被告就放給我媽媽自己去繳」、「被告很多年沒有回家，連過年也沒有回來，媽媽受傷也都是由我跟原告負擔」等語(見本院卷第76至78頁)，
核與陳紓琪於LINE對話紀錄中對被告稱：「當初房子贈與給你的條件是你要照顧我，結果這幾年你也都沒有回來看我照顧我，連我跌倒都不聞不問，這是一個兒子該做的嗎？」，被告則向陳紓琪稱：「現在都是你在作主的那你就去繳貸款」等語（見本院卷第29至30頁），佐以被告於本院審理中自陳「伊係勸母親把系爭房地賣掉，但母親不同意，因為房屋賣掉，母親不知道要住哪裡，才來拜託我繳納貸款」等語（見本院卷第72頁）互核，可見被告應知悉繳納系爭房地之房貸確有照顧陳紓琪之性質，而為兩造間贈與契約所附之負擔。又被告自112年5月8日起即未履行繳納房貸之義務，有臺灣新光商業銀行催告函1紙
在卷可稽(見壢司簡調卷第35頁)，復為被告所不爭執（見本院卷第71頁），
堪信被告違背兩造贈與契約之負擔。
㈡
按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。又民法第419條規定：「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。」是撤銷贈與，僅須贈與人向受贈人以意思表示為之即可，不須以訴為之。再上揭第419條所謂贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因此受影響，受贈人仍取得土地所有權，是贈與人依不當得利規定請求受贈人返還，應依民法第758條規定，請求移轉土地所有權登記，以返還其無法律上之原因所受之利益，不生塗銷登記之問題（最高法院108年度台上字第1474號判決意旨參照）。依上開所述，兩造間所成立之贈與契約係屬附有負擔之贈與，被告並未履行該贈與契約所附應繳納房貸之負擔，復經原告向被告為
撤銷贈與之意思表示(見本院卷第15頁)，揆諸上揭法條規定及說明，原告請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。至兩造間就系爭房地為所有權移轉登記之物權行為則於105年8月5日既已完成，依上開說明，自不因原告事後撤銷本件贈與之債權行為而受影響，是原告請求塗銷系爭房地所有權移轉登記部分，則屬無據，應予駁回。 ㈢第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。
惟依同法第180條第1款規定，給付係履行道德上之義務者，不得請求返還。而給付是否在履行道德上之義務，應依社會通念從客觀上判斷，凡非法定上之義務，只要不違背
公序良俗，而有益於社會利益者，即可認為係道德上之義務。又「
法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項定有明文，依此規定，法律行為經銷後，應溯及法律行為成立時失其效力。如當事人雙方於法律行為成立後，曾互為給付，在撤銷後，應互負回復原狀之義務」；「上訴人主張依民法第113條規定，得請求被
上訴人回復原狀，返還價金，本質上仍為返還不當得利」
（最高法院69年度台上字第3293號、83年度台上字第3022號判決意旨可資參照）。查：陳紓琪為被告之母親，為被告所不爭執，又
子女受父母養育之恩，基於孝道奉養父母，給予父母照顧，所為費用付出，係出於人倫親情及孝道之展現，亦為民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，按社會通念應認為履行道德上之義務，是依民法第180條第1款規定，自不得對父母請求返還，始與倫理觀念相符。基此，兩造間之贈與契約因原告為撤銷之意思表示而視為自始無效，雙方固應依民法第113條規定負回復原狀之責任。惟被告繳納系爭房地之貸款既為履行對母親陳紓琪照顧之費用，使陳紓琪能有安身立命之處所，核屬履行道德義務上之給付，揆諸上揭規定，被告自不得於支付後，再依民法第113條回復原狀或第179條不當得利等法律關係請求返還。是被告辯以如果原告沒有將伊所繳納之房貸返還，則不同意返還系爭房地云云，於法無據，無以憑採。五、
綜上所述，原告依民法第412條第1項之規定撤銷兩造間系爭房地之贈與契約，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，
無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日