裁判書系統

113年度訴字第755號

原      告  明益社會企業有限公司

法定代理人  曹菁   

被      告  張淑婷  

上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣125萬6,000元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。　　

三、本判決第一項於原告以新臺幣418,666元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣125萬6,000元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年8月2日下午2時27分與訴外人張錦雄發生交通事故，受有重傷，嗣被告委託原告辦理相關之保險給付業務，被告於112年8月8日由訴外人即原告之姊姊張稚羚代理原告與被告簽訂委任契約書，約定若被告獲得保險給付，應以保險給付之30%計算，作為原告之委任報酬(下稱系爭委任契約書)，嗣後原告考量被告受有重傷，故於112年12月25日在與被告簽訂切結書(下稱系爭切結書)，約定將報酬酌減為受領保險給付之20%。原告於112年12月28日原告順利與張錦雄達成調解，張錦雄之保險公司亦於113年1月29日撥付被告628萬元之保險金，則依兩造間之契約，被告應給付原告125萬6,000元之報酬，爰依系爭委任契約、切結書提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告125萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告利用我不懂法律，且我當時車禍住院，身心狀況不好，才簽立了不合理的合約，原告是利用我急迫、輕率、無經驗，讓我簽立系爭委任契約書及切結書，依當時情形顯失公平者，希望撤銷法律行為或減輕給付等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行

三、本院之判斷:

(二)經查，被告已收受張錦雄保險公司之理賠金額共計628萬元，此為被告所不爭執，則依系爭切結書之約定，被告自應給付原告共計125萬6,000元之報酬，原告請求自屬有據。

(三)按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院110年度台上字第3054號、109年度台上字第2398、108年度台上字第878號、105年度台上字第256號判決意旨參照）。

(四)被告辯稱其身心狀況不好等語，並提出林口長庚紀念醫院之診斷證明書為據。上開診斷證明書雖有記載被告於112年8月2日入住一般病房，於住院期間有急性壓力症狀及創傷後壓力症狀，其情緒症狀不穩及認知功能部分受損等語，然被告於112年12月25日簽立系爭切結書時，已距車禍發生三個月有餘，應已出院，被告未舉證說明其於112年12月25日有達精神錯亂，不具備正常之意思能力之程度，是被告所辯，難認有據。

(五)再按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之；法律行為經撤銷者，視為自始無效，為民法第74條、第114條第1項所明定。又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨參照）。

(六)被告固辯稱原告乘被告急迫、輕率或無經驗，而簽訂系爭委任契約及切結書等語，然被告為有一般有智識之成年人，當有充足之一般生活經驗及交易經驗，對於契約之約款內容仍應盡其自身之注意，衡量其利弊得失，自由決定是否締約，且系爭切結書係簽立於112年12月25日其已距車禍發生3個月有餘，且係針對系爭委任契約之條件再為磋商，難認被告當時有何被告急迫、輕率或無經驗之情形，復被告未就其答辯舉證以實其說，難認為真。再者，爭委任契約及切結書分別係於112年8月2日、112年12月25日簽署，被告迄今尚未對原告提起形成之訴，僅於本件訴訟中以此為抗辯，揆諸前揭規定，自不生撤銷或減輕給付之效果，是被告所辯，難認有據。從而，原告依系爭切結書請求被告給付125萬6,000元之報酬，為有理由。

四、遲延利息:

(一)按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

(二)查本件委任報酬債務，系爭切結書給付並未約定給付期限，應屬未定期限之債務，而本件起訴狀繕本係於112年4月16日送達被告，有本院送達證書在卷可查（本院卷第59頁），是被告應於113年4月17日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依系爭委任契約、切結書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件原告既已勝訴，則原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭