臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第769號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 陳信利 應受送達處所不明
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣699,780元；及其中新臺幣672,986元自民國108年4月2日起至清償日止，
按年息7.96％計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告於本院審理中變更
法定代理人為金井貴志，並據金井貴志具狀聲明
承受訴訟(本院卷57頁），
核無不合。
三、原告於本院審理中減縮
訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣下同）699,780元，及其中672,986元按原起訴主張之
期間及利率計算之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國95年8月2日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，約定借款金額100萬元，借款期間自95年8月3日至102年8月3日，自95年8月3日起，每一個月為一期，共分84期，第1至3期、第4至6期均固定利率計息，自第7期起，按定儲利率指數加年息6.86％機動計息（被告違約時之利率為7.96％），被告應按月攤還本息。如未依約還款，另應給付逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之
違約金，且如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。
詎被告自98年5月7日之後即未依約清償，截至98年11月3日，尚欠本金672,986元及利息25,074元、違約金1,720元未為清償。
嗣渣打銀行將上開
債權讓與原告，爰依消費借貸、
債權讓與之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告
前揭主張之事實，
業據其提出借據、客戶資料查詢單、客戶往來明細、定儲利率指數表、債權讓與證明書、行政院經濟部函文、公告報紙等件在卷為憑，
堪認可採。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借貸本金與約定利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 袁雪華
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日