臺灣桃園地方法院民事判決
113年度訴字第957號
原 告 力山工業股份有限公司
上列
當事人間請求返還訂金事件，於民國113年6月11日
辯論終結，本院判決如下：
一、被告應給付原告新臺幣280萬元，及自民國113年5月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣93萬3,000元供
擔保後得為
假執行；但被告如以新臺幣280萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經
合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
原告前於民國110年8月17日向被告購買AGV設備，並簽立訂貨契約單(下稱
系爭契約)，約定總價為新臺幣(下同)700萬元(未稅)，訂金則為280萬元(40％一個月票期）、第二期款為350萬元(50％三個月票期）、尾款則為70萬元(10％三個月票期）。後原告即依約於110年11月4日開立金額為含稅總價金40％之訂金支票（票面金額為294萬元，其中含訂金280萬元及14萬元之稅金，支票號碼為JE7277***，詳細支票號碼參卷)送達被告公司以為給付，該支票並已於110年12月29日經被告公司兌領在案。
詎兩造就系爭契約洽談使用廠域規劃事宜之過程中，原告竟突然接獲被告無預警結束營業之消息，原告並曾派人前往了解，但見大門深鎖，亦無任何被告所屬人員於現場作業。
是以，原告
乃於112年9月20日寄發
存證信函予被告及被告之法定代理人催告限期履行系爭契約約定，
惟被告
迄今仍置之不理，被告顯然無法且不願履行契約，原告爰依
民法第254條之規定，以
起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條之規定，請求被告應負
解除契約後之
回復原狀責任，即應返還未稅之訂金280萬元。
並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、
經查，原告
上開主張，業經原告提出與其所述相符之訂貨契約單、應付票據開票作業單、寄件回執、支票存款帳戶交易明細、存證信函及其收受回執等資料為證，而被告復經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同
自認，
堪信原告主張為真實。
四、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經
債權人催告而未為給付，
債務人始負遲延責任。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。又遲延給付為解除權發生之要件，催告則為遲延給付之前提要件，此項催告如定有相當期限，
債權人即得據解除契約。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除
法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1項第1款、第2款定有明文。是查，自兩造所簽立之訂貨契約單(參本院卷第15頁)觀之，其上雖有約定契約總價、契約之買賣
標的物、原告各期繳付金額，然就交貨日期原係約定110年12月19日，但該交貨日之記載後似經刪除，故無法確認兩造就此是否有約定特定交貨日，故應認兩造就該買賣標的物之交付並未約定清償期，是原告就此未約定清償期之貨物給付，自得依上開法律規定，催告被告限期履行，在被告未依限履行時，解除系爭契約。而原告確已於112年9月20日以系爭存證信函催告被告「應於函到三日內履行契約，否則原告將依民法第254條、259條解除契約，並請求返還訂金及其所生利息」等語，該信函並已於112年9月21日合法送達被告，此有該存證信函及寄件回執附本院卷第23頁至第29頁
可參，但被告逾期卻仍未履行，則原告自得依前開規定，以
本案起訴狀繕本之送達解除系爭契約。從而，本案起訴狀繕本既已於113年4月30日合法送達被告之法定代理人之戶籍址(參本院卷第51頁），應認兩造間之系爭契約已經原告合法解除在案，則原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告返還已收受之訂金280萬元及自起訴狀繕本送達
翌日（即113年5月1日)起至清償日，按週年利率5％計算之利息，即為有理由。
五、
綜上所述，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，確屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行，併
依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日