裁判書系統

113年度重訴字第107號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  蔡宗翰  

            陳煥明  

被      告  創廷科技有限公司

兼  法  定

代  理  人  范姜明生

被      告  范姜徐玉珠

上  一  人

訴訟代理人  謝孟儒律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟陸佰柒拾伍元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬壹仟玖佰零壹元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及以如附表編號3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於民國113年10月7日言詞辯論期日當庭分別將第1筆款項之尚積欠本金數額、第1至3筆款項之利息及違約金起算日，更正為如附表編號1「尚積欠本金」欄、編號1至3「利息」、「違約金」欄所示（見本院卷第129至130頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告創廷科技有限公司（下稱創廷公司）以被告范姜明生、范姜徐玉珠（以下分稱其名，與創廷公司合稱為被告）為連帶保證人，先後向原告借款如附表編號1至3所示之款項，約定借款期間如附表編號1至3「借款日及原約定到期日」欄所示，各依原告之1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率百分之1.71、1.41、1.41機動計息，應按月分期平均攤還；並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎創廷公司各僅攤還本息至如附表編號1至3「最後繳息日」欄所示之時間，即未再還款，其債務視為全部到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金及利息、違約金未清償；而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬3,675元，及以如附表編號1「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告293萬1,901元，及以如附表編號2「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。㈢被告應連帶給付原告300萬元，及以如附表編號3「利息」、「違約金」欄所載方式計算之利息、違約金。

二、被告則以：

　㈠創廷公司、范姜明生：本件原告之請求確實係基於兩造間之消費借貸關係，但其目前無法清償等語。

　㈡范姜徐玉珠：原告並未給予其合理之審閱契約期間，亦未向其說明連帶保證人之相關責任義務，對其顯失公平，依消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、3項及民法第247之1條第3、4款之規定，兩造間之連帶保證契約關係不存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第17至51頁），且為創廷公司、范姜明生所不爭執（見本院卷第75、130頁），堪信屬實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查創廷公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1至3所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而范姜明生、范姜徐玉珠為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。

　㈢范姜徐玉珠固以前詞抗辯。然：

　1.按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形，其不訂定保證契約之自由並未受剝奪。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效；又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用（最高法院101年度台上字第377號、96年度台上字第1246號判決意旨參酌）。

　2.經查，本件范姜徐玉珠已先後於如附表編號1至3所示借款之借據、週轉金貸款契約上「連帶保證人」欄位簽章（見本院卷第18、34、39頁），且各該文件上所記載「立約人、連帶保證人已於合理期間審閱本借據/契約全部條文及附註之說明，充分瞭解其內容，……願遵守本借據/契約之全部約定」等文字，更均經范姜徐玉珠蓋章確認（見本院卷第18、34、39頁），堪認范姜徐玉珠就上開借據、契約所載連帶保證人之責任，已有足夠時間審閱，且具有相當瞭解，未見有何無效之原因，自難再以上開辯詞卸責。從而，范姜徐玉珠之辯詞，實無足採。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺

附表：（金額單位均為新臺幣）　　　　

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨