113年度重訴字第166號
原 告 廷宥國際企業有限公司
複 代理 人 趙昀倢律師
被 告 北田食品股份有限公司
訴訟代理人 劉帥雷律師
劉子琦律師
黃俊儒律師
原告應於收受本裁定
正本之
翌日起三十日內，將本件提付仲裁。
理 由
一、
按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由
仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方
聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁；但
被告已為
本案之
言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定
駁回其訴。仲裁法第1條第1項、第4條第1項、第2項定有明文。次按仲裁係基於私法上
契約自由原則而設立私法紛爭自主解決之制度。當事人間約定以仲裁解決爭議，基於契約信守之原則，均應受其
拘束（最高法院98年度台抗字第396號裁定意旨
參照）。
二、原告主張：
兩造於民國111年3月29日簽訂粗銅錠買賣合約（下稱
系爭合約），伊已支付價金新臺幣（下同）50,000,000元，被告依約應於112年3月29日交付1500公噸銅料，
詎其僅交付24374.5公斤（換算價值6,203,310元），經伊催告仍未履約，伊
乃於112年12月21日通知被告解除系爭合約，並請求返還溢付款項43,796,690元（計算式：50,000,000-6,203,310）本息等語。被告則於本案之言詞辯論前，為仲裁妨訴
抗辯。
三、
觀諸系爭合約第9條第1項（下逕稱第9條第1項）約定：「凡因執行本合同或有關本合同所發生的一切爭執，雙方應以友好方式協商解決；若協商無法解決，應提交台灣貿易促進委員會（下稱系爭委員會）仲裁，根據該會的仲裁規則進行仲裁，仲裁裁決是終局的，對雙方都有約束力」等語（見促字卷第7頁）。足認兩造
間確有就系爭合約所生相關爭執，約定應先協商，如協商不成，則在我國以仲裁方式解決相關爭執之合意。而依原告起訴主張內容，核屬系爭合約所生爭執，是被告據此提出妨訴抗辯，聲請停止本件訴訟程序，並命原告於一定期間內對其提付仲裁，於法有據。四、
至系爭委員會並非現實存在之仲裁機構，固為兩造所不爭執。然仲裁人之約定，並非仲裁協議成立之必要因素，此觀仲裁法第5條、第9條規範意旨即明。系爭委員會不存在之法律效果，充其量為兩造未約定仲裁人，尚無礙於兩造表明以仲裁方式解決糾紛之意思。故原告主張系爭委員會並不存在，致第9條第1項約定無效云云，
尚非可採。其次，系爭合約第10條（下逕稱第10條）雖另約定：「凡因執行本合同或有關本合同所發生的一切爭執，雙方同意台灣台北地方法院提起訴訟，並
適用中華民國相關法律」等語（見促字卷第7頁反面）。然第9條第1項既載明「應...提交仲裁」，基於契約信守之原則，原告自應受其拘束。而第10條係排列於第9條之後，且未顯示其與第9條第1項處於選擇之關係，則解釋上應認第10條約定之真意，在於兩造如同意以訴訟方式解決紛爭時（例如被告逕為本案之言詞辯論而不為妨訴抗辯），合意決定管轄法院及準據法，尚非賦予原告依仲裁程序或訴訟程序解決爭議之選擇權。故原告主張伊有起訴或提交仲裁之程序選擇權云云，亦無可取。
五、綜上所述，原告未依第9條第1項之仲裁協議，逕行提起本件訴訟，被告聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第三庭 法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日