臺灣桃園地方法院民事判決
113年度重訴字第205號
原 告 蔡章富
郭緯中律師
被 告 晶芯光電股份有限公司
吳榮庭律師
上列
當事人間請求確認
債權不存在事件，於民國113年11月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件原告請求確認兩造間之債權不存在，此為被告所否認，是兩造就債權關係存在與否既有爭執，將影響被告是否仍有權利對原告主張債權，原告私法上地位有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，洵屬有據。 貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告所經營之廣西邦鈺智控電子有限公司（下稱廣西邦鈺公司）
迄民國102年9月30日止，積欠被告晶芯光電股份有限公司（原名億達薄膜股份有限公司）新臺幣（下同）1,150萬5,243元未清償（下稱
系爭債權），原告於102年11月22日簽立償還協議書，承諾就系爭債權負連帶保證責任，並願以3年為
期間每月平均攤還，
嗣廣西邦鈺公司未依約償還債務，被告
乃請求原告負連帶
保證人之清償責任，
惟系爭債權業經被告列為呆帳損失，足見被告已
免除廣西邦鈺公司之清償責任，則主債務既已消滅，原告從屬於主債務之保證債務亦應隨同消滅。
為此，提起本件確認債權不存在訴訟等語。
並聲明：確認被告對於原告之1,150萬5,243元之債權不存在。
二、被告則以：被告將系爭債權列呆帳係因商業會計法之會計處理方式，依營利事業所得稅查核準則第33條之1規定，日後呆帳還是可以回收改列為年度非營業收入，被告並未免除對廣西邦鈺公司或原告債務之意思表示等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。次按
債權人免除債務之事實，
核屬權利消滅事實，應由主張權利消滅者負
舉證責任。查本件原告主張被告有免除債務之事實，係就有利於己之權利消滅事實為主張，自應負舉證責任。
㈡按應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有逾期二年，經催收後，未經收取本金或利息者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備抵呆帳，營利事業所得稅查核準則第94條第5款第2目定有明文。原告主張被告有免除廣西邦鈺公司債務之事實，固據提出被告公司109年及108年度財務報表
暨會計師查核報告為證，並以該查核報告記載「廣西邦鈺以蔡章富董事投資本公司之股票抵償債務，本公司以每股淨值估算，評估備抵呆帳，惟最終仍應以實際出售股價為準，將無法收回之差額認列呆帳損失」等語，惟此係依營利事業所得稅查核準則第94條規定所為內部會計處理，廣西邦鈺公司積欠被告之債務在會計上雖已備抵呆帳，被告仍得追償，自不能認定被告有免除廣西邦鈺公司債務或拋棄債權之意。從而，原告主張系爭債權已
因免除而不存在，
要屬無據，
原告既為系爭債權之連帶保證人，系爭債權未因免除而消滅，則原告請求確認其與被告間之1,150萬5,243元債權不存在，即非有據。四、
綜上所述，原告請求確認被告對原告之1,150萬5,243元之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，
爰不一一論述，
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日