裁判書系統

113年度重訴字第24號

原      告  日昶升企業有限公司

法定代理人  莊美惠  

訴訟代理人  張禎庭律師

被      告  龍成銘版有限公司

兼  法  定

代  理  人  王尚開  

共      同

訴訟代理人  陳榮進律師

            何朝棟律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張

（一）被告龍成銘版有限公司（下稱被告龍成公司）與原告係鄰居，詎被告王尚開明知其並未申請新電表供己使用，而新北市○○區○○里○○○00號右半之電表（電號00-00-0000-00-0號，下稱系爭電表），係由原告於民國82年5月1日所申設接線供電。然被告竟意圖為自己不法所有，基於竊取電能之接續犯意，自82年5月起至107年9月止，未經原告之同意，擅自由系爭電表引接電能使用，以此方式接續竊取電能，造成原告損失金額新臺幣（下同）17,662,867元。嗣因日昶升企業有限公司察覺用電異常，於107年8月30日下午2時50分許，測試電源開關情形，始悉上情。

（二）被告王尚開為被告龍成公司執行職務，致原告受有上開損害，應與被告龍成公司連帶負損害賠償責任。又被告私接系爭電表，受有短繳電費17,662,867元之不當得利，自應返還原告。爰依民法第184條、179條、28條及公司法第23條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告17,662,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯

　　被告並未以私接電表方式竊電，且原告關於侵權行為之主張已罹於時效。不當得利部分，被告亦有自行申設電表、繳納電費，原告並未舉證被告受有利益，原告請求金額亦僅係估算，無從證明原告所受損害金額等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本院得心證之理由

（一）侵權行為部分

　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　　⒉原告主張被告擅自由系爭電表竊取電能等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是原告即應就此負舉證責任。然查原告公司水電技師，即訴外人吳明德於警詢時陳稱：其於107年8月中旬某日18時許，因臺電公司公告將停電，故先將告訴人公司電力全部關掉，待同日21時許復電後，其將原告4個總電源打開，發現除了原告燈亮之外，被告龍成公司工廠之電燈也亮了，其進行檢測後發現，只要位於原告公司休息室總電源關掉時，被告龍成公司工廠的燈也會關掉，電源打開時，被告龍成公司工廠電燈也會打開等語（見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第26288號電子卷宗，下稱偵卷，第19至21頁）。被告王尚開於警詢時亦自陳：系爭電表電源開，被告龍成公司的電也跟著開，電源關，被告龍成公司的電也跟著關，影響被告龍成公司屋頂3/4之照明設備等語（見偵卷第7頁）。堪認被告龍成公司與系爭電表確實有部分用電相連。

　　⒊然吳明德於警詢時亦自承：其不知道何人、以何方式竊取告訴人公司之電力，因為原告休息室內之電源開關線路走地下管線埋在地下，我看不出來被告龍成公司是如何接的等語（見偵卷第21頁）。是尚難認逕行認定被告龍成公司與系爭電表相連一事，有故意過失存在。

　　⒋況查原告廠區內之照片，系爭電表均位於原告廠區內部，電線則位於原告廠區地下一定深度，並嵌於土石之間（見臺灣高等法院109年度上易字第2196號刑事電子卷，下稱高院卷第63至81頁），可知該電線應係事前預為設計與埋設，尚非被告得任意接觸，或未經告訴人公司同意並察覺下，將電線與系爭電表相連。

　　⒌且查被告龍成公司設立於73年5月7日，原告則設立於89年10月31日，均有商工登記資料查詢結果可參（見偵卷第167、169頁），被告龍成公司既設立在前，可認原有電表供電，而無須連接系爭電表。且依上述電線連接情形，被告亦顯難於原告設立廠房後，再行於原告廠房下方埋設電線，復將電線與系爭電表相連。則縱有部分電源相通之事，能否排除係因原告電力配置或修繕時，不慎誤將雙方電源相接之可能性，亦非無疑，自難僅以此情，遽認被告有何侵權行為之故意或過失存在。

　　⒍此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分請求可採。

（二）不當得利部分

　　⒈原告固主張被告因與系爭電表連接，受有17,662,867元之不當得利云云。原告主張被告所受不當得利數額，無非係以107年10月之用電度數4,640度為基準，主張先前逾此度數之用電，均為被告所獲得之不當得利。

　　⒉然查系爭電表於自82年5月起至109年12月間用電資料明細表，系爭電表自98年2月至100年6月間，各月約2萬多度，之後至104年9月間則降至1萬多度左右，再後來到107年9月間，泰半月份已降至1萬度以下，甚至有4、5千度之情形（見偵卷第213至217頁、高院卷第271、272頁）。上開用電期間歷時15年餘，整體呈現下降趨勢，應可認用電度數之變化，亦與原告自身經營情形有所關連。

　　⒊且依前述用電資料明細表，系爭電表107年10月之用電度數4,640度，雖較9月之8,160度大幅減少，然11月又回升到5,120度，同年12月為4,560度、108年1月為4,240度、2至4月份為6,960度、6,720度、6,640度，之後直到109年12月，才續往下降至4千多度，對照105年至107年間，亦時有5、6千餘度者，並無明顯差異，是無從僅以107年10月之用電度數，認定為原告15年來固定之用電度數，更無從以此認定系爭電表超過4,640度部分，即為被告所受有之不當得利。

　　⒋此外原告復未提出其他證據，證明被告所受有之不當得利數額，是原告此部分請求，亦屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條、179條、28條及公司法第23條第2項之法律關係，請求被告連帶給付17,662,867元及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蘇玉玫