裁判書系統

113年度重訴字第431號

原      告  西北臺慶科技股份有限公司

法定代理人  謝明諺  

訴訟代理人  黃世瑋律師

            高國峻律師

被      告  寶利環保有限公司

兼  法  定

代  理  人  廖文瑛  

共      同

訴訟代理人  鍾秉憲律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張

（一）原告與被告寶利環保有限公司（下稱被告寶利公司）前於民國110年9月3日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定被告寶利公司承租桃園市○○區○○路00號後棟（下稱系爭房屋），租賃期間自110年9月3日起至112年12月31日止，嗣兩造合意延長系爭租約至113年12月31日止。系爭租約於113年4月16日終止，被告寶利公司迄至113年6月5日，尚未將系爭房屋返還原告。嗣系爭房屋於113年6月5日發生火災，並因而全部毀損。起火原因為系爭房屋北側東端電箱（下稱系爭電箱），該電箱雖非被告寶利公司設置，然仍負有維護義務，應負損害賠償責任。被告廖文瑛則為被告寶利公司之法定代理人，應連帶負損害賠償責任。

（二）而系爭房屋於失火時價值新臺幣（下同）16,707,287元，原告僅請求15,575,563元。爰依民法184條第1項前段、公司法23條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告15,575,563元，及自本院113年度司裁全字第610號裁定送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯

　　被告寶利公司為承租人，僅就重大過失負失火責任，而被告寶利公司就系爭房屋並無重大過失。且系爭電箱非被告設置，被告亦不知悉有該電箱存在，且被告廖文瑛就系爭房屋失火並無故意過失等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、不爭執事項（見本院卷第487頁第28至32行、488頁第1至5行）

（一）原告與被告寶利環保有限公司前於110年9月3日簽訂原證2 租賃契約，約定被告寶利環保有限公司承租桃園市○○區○○路00號後棟（下稱系爭房屋），租賃期間自110 年9 月3日起至112年12月31日止，嗣兩造合意延長系爭租約至113年12月31日止。

（二）系爭租約於113年4月16日終止，被告寶利環保有限公司迄至113年6月5日，尚未將系爭房屋返還原告。

（三）系爭房屋於113年6月5日發生火災，並因而全部毀損。

（四）系爭電箱非被告寶利環保有限公司設置。

（五）系爭房屋價值於113年6月5日價值為16,707,287元。

四、爭點（見本院卷第313頁第7至12行）

（一）被告寶利公司就系爭房屋之失火責任，應負善良管理人之注意義務，或僅就重大過失負責？

（二）被告寶利公司就系爭房屋失火是否有過失？

（三）被告廖文瑛就系爭房屋失火，有無違反法令致原告受有損害？

五、本院得心證之理由

（一）被告寶利公司就系爭房屋之失火責任，應負善良管理人之注意義務，或僅就重大過失負責？

　　⒈按民法第432條第1項、第2項本文規定：「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」同法第434條規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」又按租賃物因失火而致毀損滅失，所造成之損害甚鉅，其肇因常出乎一般人所能注意及控制，且承租人本身通常亦會因失火而一併受有損害，是以民法第434條立法特意減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償損害責任之成立要件，故出租人若要排除該條之適用而加重承租人責任，自應以「特約」明白約定為之，始符合立法目的及公平原則。而前開特約之有無，倘涉及契約解釋，自應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。

　　⒉查系爭租約第7條約定：「乙方（即被告寶利公司）應以善良管理人之義務使用標的物，除因天災地變或不可抗力之情形外，因乙方過失致標的物毀損，應負損害賠償之責。」（見本院卷第27頁）此約定雖記載被告寶利公司應負善良管理人義務，然並未明確就失火責任為約定，則兩造是否有特約增加被告寶利公司之失火責任，已難逕認。

　　⒊且查系爭租約第6條第2項約定：「甲方（即原告）自契約生效當日應會同乙方將租賃標的物點交於乙方使用，乙方應負保管維護之責任例如：（消防設施應作定期保養），維護費用由乙方負擔同時應以善良管理人注意使用標的物，除因天災地變或不可抗力之情形外，因乙方過失致標的物毀損，應立即負責修繕或負單損害賠償之責。」（見本院卷第27頁）可見系爭租約關於承租人之保管責任，與民法第432條第1項、第2項之規範文字基本相符，堪認系爭租約第6條第2項並未加重被告寶利公司之保管責任

　　⒋再比對系爭租約第7條之約定內容，亦幾乎與系爭租約第6條第2項相同，應認系爭租約第7條僅係照錄系爭租約第6條第2項，而系爭租約第6條第2項既無增加被告寶利公司之保管責任，則就系爭租約第7條，自亦無增加被告寶利公司失火責任之意思，如此系爭租約之契約解釋始不至於前後矛盾。是被告寶利公司就系爭房屋之失火，僅於重大過失時負損害賠償責任。

　　⒌原告雖援引83年度台上字第151號判決，主張特約排除失火責任之約定仍有效云云，然本院並非認定特約增加承租人失火責任之約定為無效，而係認定本件並無增加承租人失火責任之約定存在。且觀83年度台上字第151號判決中，兩造約定之內容為：「被上訴人趙維南應以善良管理人之注意義務使用房屋，除天災、地變等不可抗拒之情形外，因故意、過失毀損房屋，或因可歸責之事由致失火焚燬者，被上訴人趙維南均應負損害賠償之責。」可知上開判決之案例事實，係兩造已就失火責任為明文約定，與本件系爭租約自始未提及失火之情形，並不相同。

　　⒍原告另援引102年度台上字第2002號裁定，然該裁定並非實體裁定，僅係稱原審判決認事用法並無違誤，並非表明最高法院之見解，尚難為對原告有利之認定。至於89年度台上字第1416號判決，其案例事實所涉之租賃契約約定，雖與本件相仿，然該判決僅表示原審應詳為調查審認兩造有無關於失火責任之特約，並非表明該約定文字，必然有特約增加承租人失火責任之意思。而本院就兩造並無特約增加被告寶利公司之失火責任，已審認如前，是尚無從援引前開最高法院判決，採為對原告有利之認定。

（二）被告寶利公司就系爭房屋失火是否有過失？

　　⒈按租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第434條已有特別規定，茲承租人既係輕過失，而燒燬承租房屋，自不負侵權行為之損害賠償責任〔最高法院56年度第3次民、刑庭總會會議決議(一)意旨參照〕。

　　⒉本件被告寶利公司就系爭房屋失火，僅負重大過失責任，已如前述。原告縱係依民法侵權行為之規定向被告寶利公司為請求，然依上開說明，被告寶利公司仍僅就重大過失負責。而查為被告寶利公司就系爭房屋配線之證人張家盛證稱：其為被告寶利公司就系爭房屋設置電線，設置之電箱位置在系爭房屋東南側，設置完配電箱後，每年定期檢查兩次開關有沒有壞掉或破損。在其拉線前，系爭房屋沒有電可以使用，舊電錶的線路只有拉到系爭房屋外的警衛室，配電時要用電，要從警衛室拉延長線到系爭房屋等語（見本院卷第489頁第27行、491頁第3行、493頁第17至27行）。

　　⒊可知被告寶利公司於遷入系爭房屋前，已委由證人張家盛就系爭房屋重新配線，且於證人張家盛配線前，系爭房屋並無電力可供使用，亦無線路自舊有電錶接至系爭電箱，堪認被告寶利公司就系爭房屋電力設備維護，已盡一般人之注意義務。則系爭房屋縱因系爭電箱起火而毀損，亦難認被告寶利公司就此具有重大過失。被告寶利公司既無重大過失，則原告請求被告寶利公司負侵權行為之損害賠償責任，自屬無據。

（三）被告廖文瑛就系爭房屋失火，有無違反法令致原告受有損害？

　　⒈按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」

　　⒉原告固主張被告廖文瑛為被告寶利公司之法定代理人，應連帶負損害賠償責任云云。然被告寶利公司無需就系爭房屋失火毀損，負侵權行為之損害賠償責任，已如前述。且原告亦未提出證據證明被告廖文瑛執行被告寶利公司業務時，有何違反法令之情形，原告請求被告廖文瑛負損害賠償責任，自屬無據。

六、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、公司法23條之法律關係，請求被告連帶給付15,575,563元及自利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬