113年度重訴字第517號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其
拘束；亦即關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
99年度台抗字第110號、
103年度台抗字第917號民事裁定
可資參照）。
二、
經查，原告前以
被告為
債務人，向本院聲請核發
支付命令，經本院以113年度促字第11684號核發
支付命令，
嗣被告於法定
期間內聲明
異議，依民事訴訟法第519條規定，
支付命令失其效力，並以原告
支付命令之聲請視為起訴。而原告依
兩造間消費借貸之
法律關係而為本件請求，並提出房屋借款契約、契據變更約定書等件影本為憑，又
觀諸房屋借款契約第25條約定：「如因本契約書涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見支付命令卷第10頁），
堪認兩造業以上開約定合意定第一審管轄法院，
揆諸首揭法律規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
民事第三庭 法 官 張世聰
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日