114年度事聲字第22號
異 議 人 裕融企業股份有限公司
上列
當事人間因
債務人陳欣鎂更生事件，
異議人對本院
司法事務官於民國114年7月8日所為之本院113年度司執消債更字第338號民事裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第4項分別定有明文。異議人對於本院司法事務官於民國114年7月8日所為113年度司執消債更字第338號裁定（下稱原裁定），業於送達後10日內提出異議，且司法事務官係認其異議無理由而送請本院裁定，是程序上均無不合，先予敘明。
二、異議意旨
略以：債務人
持有車牌號碼000-0000車輛(下稱
系爭車輛)，為伊
債權抵押品，債務人拒將抵押品交付伊，蓄意隱匿
擔保品，應將系爭車輛之價值列入債務人可清償之
資力範圍，然
鈞院未加審酌而未將其列入，
於法不合，
爰聲明異議等語。
三、
經查，本院
依職權查詢債務人稅務電子閘門113年度稅務清單，系爭車輛係於西元2008年（即97年）出廠，距今已有17年之久，依財政部固定資產耐用年數表，就汽車之耐用年數為5年，而系爭車輛已逾耐用年數甚多，應已無殘餘逾清算價值。再查，債務人另有西元2011年出廠之車號000-0000號機車，
惟此
車輛之車齡已逾10年，逾越耐用年數甚多，亦應無殘值；而債務人之西元2023年出廠之車號000-0000號機車，現由長鴻國際企業股份有限公司設定動產抵押，設定擔保債權金額為97,000元，然參考財政部機車之耐用年數及二手機車之折舊率、市場交易價值，應無多餘之殘值可供清償；末查，本院依職權調閱債務人全國動產擔保交易現上登記資料清單，尚有債務人所有之車牌號碼000-0000之車輛，自109年設定動產抵押債權額922,428元予異議人，該車輛亦已逾汽車耐用年數5年，應認無殘餘價值。準此，異議人主張之系爭車輛及
上開車號000-0000號機車、車號000-0000號機車、車牌號碼000-0000之汽車，均顯無清算價值，故
本件應無須將上開汽、機
車之清算價值納入於
消費者債務清理條例第64條之1第1款規定的考量範圍內。另外，就本件異議人已設定動產抵押之車輛，此部分債權
乃是屬於有擔保及有優先權之債權，依消費者債務清理條例第68條規定，其權利不受更生影響，並予敘明。是異議人主張應將系爭車輛之價值計入債務人之清償資力範圍，應無理由。
四、綜據上述，本院司法事務官於114年7月8日以本院113年度司執消債更字第338號民事裁定，認可債務人所提如原裁定附件所示之更生方案，同時並
諭知債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如原裁定附表內容之生活限制，於法核無違誤。異議人指摘原審裁定不當，具狀聲明異議，請求廢棄原裁定，
核屬無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第三庭法 官 張益銘
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日