114年度仲執字第1號
聲 請 人 小本室內裝修設計有限公司
相 對 人 鍾季洋
上列
當事人間
聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：
一、臺灣仲裁協會於民國113年12月27日以113年度臺仲聲字第02號仲
裁判斷書主文「甲.仲裁
聲請人請求部分」第1項
所載「
相對人應給付聲請人新臺幣1,847,470元及自本仲裁判斷書送達相對人第31日起至清償日止
按法定利率年息5％計算之利息。」准予
強制執行。
二、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。
理 由
一、按
仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之
確定判決，有同一效力；
仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；有下列各款情形之一者，法院應
駁回其執行裁定之聲請︰㈠
仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。㈡
仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。㈢
仲裁判斷，係命當事人為
法律上所不許之行為者，仲裁法第37條第1項、第2項前段、第38條分別定有明文。又依同法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除仲裁法另有規定外，
適用
非訟事件法，
非訟事件法未規定者，
準用民事訴訟法。故就
仲裁判斷聲請許可強制執行之程序，即應適用
非訟事件法之規定（最高法院
95年度台抗字第285號裁定意旨
參照）。準此，法院僅就形式上審查
仲裁判斷有無仲裁法第38條所列各款應駁回其聲請執行裁定之情形，或業經當事人依仲裁法第40條規定提起撤銷
仲裁判斷之訴，且經法院判決撤銷確定在案，以決定是否
准予強制執行。
二、聲請意旨
略以：
兩造間前就
承攬報酬及逾期罰款、瑕疵修補、
損害賠償等爭議事件，聲請仲裁協會進行仲裁，業經臺灣仲裁協會於113年12月27日作成113年度臺仲聲字第02號仲裁判斷書（下稱
系爭仲裁判斷書）。系爭仲裁判斷書主文「甲.仲裁聲請人請求部分」第1項載明「相對人應給付聲請人184萬7,470元及自仲裁判斷書送達相對人第31日起至清償日止，
按年息5％計算之利息」，
惟相對人
迄今未履行
上開給付，為此
爰依仲裁法第37條第2項規定聲請就仲裁判斷主文第1項聲請裁定准予強制執行等語。
三、
經查，
本件聲請人就其主張之
前揭事實，
業據提出與所述相符之系爭仲裁判斷書、臺灣仲裁協會114年2月6日之仲裁判斷更正書為證，復經本院
依職權向臺灣仲裁協會調取系爭
仲裁判斷書卷宗，確定系爭
仲裁判斷書已合法送達相對人
無訛。又自系爭
仲裁判斷書形式審查，核無仲裁法第38條各款所列應駁回執行裁定聲請之情形，且系爭
仲裁判斷書亦無經法院判決撤銷確定在案之情形，是聲請人聲請就系爭
仲裁判斷書主文「甲.仲裁聲請人請求部分」第1項所載之判斷內容
准予強制執行，
於法尚無不合，應予准許。又相對人雖稱其依系爭仲裁判斷書主文「乙.
反請求聲請人請求部分」第1項所載得請求聲請人給付129萬5,112元，及依第3項所載反請求仲裁程序費用其中2分之1應由聲請人負擔，依法得對聲請人主張抵銷扣除
云云。惟關於商務仲裁執行裁定之聲請，法院應適用非訟事件法規定，就有無仲裁法第38條所定消極要件具備
與否，並據以裁定許可強制執行，而為形式審查，
是以，相對人
所稱得為抵銷之
抗辯及將來執行程序中有無執行實益等內容，應屬實體事項之爭執，並非本件非訟事件所得審究，相對人以此主張本院應僅就經抵銷後後之差額共32萬361元裁定准許強制執行，並無理由，併此敘明。
四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、
民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳俐文
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日