114年度全字第94號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
相 對 人 豐山科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 林清山
相 對 人 施美美
上列
聲請人因與
相對人間請求清償借款事件，聲請對相對人為
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人豐山科技有限公司（下稱豐山公司）於民國103年1月24日、108年5月10日分別向伊借得新臺幣（下同）3,830,000元、2,000,000元，均由相對人林清山、施美美擔任連帶
保證人，
詎嗣後未
按期繳納本息，依約全部債務視為到期，尚欠借款本金各2,065,982元、1,842,955元（約定利息、
違約金另計），經催告仍未清償。且豐山公司名下門牌桃園市○○區○○路00號建物（下稱
系爭建物），於113年間經法務部行政執行署桃園分署
查封執行，顯見相對人已不足清償債務，且消極逃避，有日後不能
強制執行或甚難執行
之虞。
爰聲請就相對人之財產於3,000,000元範圍內為假扣押，並願以中央政府建設公債101年度甲類第7期債票供
擔保以代釋明等語。
二、
債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而
債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。至
債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬
債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無
資力或與債權人之債權相差懸殊或財務
顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。
三、聲請人主張其對相對人
上開金錢請求，
業據提出貸款契約書、契據條款變更契約、週轉金貸款契約、借據、授信約定書撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第9至70頁），可認已釋明假扣押之請求。關於假扣押之原因部分，
觀諸聲請人提出之催告通知函、掛號郵件收件回執（見本院卷第79至89頁），充其量表示相對人經催告仍消極置之不理，然不能僅因其不履行債務，即推論其有假扣押之原因。另依聲請人提出之系爭建物登記謄本（見本院卷第77、78頁），系爭建物雖於113年間經法務部行政執行署桃園分署查封執行，然聲請人於103年間即在系爭建物設定擔保債權總額4,600,000元之第一順位最高限額
抵押權，
難謂相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要
難認聲請人對假扣押之原因已為釋明。聲請人對其聲請假扣押之原因，既未提出能即時調查之證據，使法院得信其主張大致為相當，縱其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍不應准許假扣押之聲請。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 譚德周
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日