114年度全事聲字第8號
異 議 人即
聲 請 人 ○○○○
上列
異議人（
聲請人、即
債權人）與
相對人○○○國際貿易有限公司、○○○間
假扣押事件，
異議人就本院
司法事務官於民國113年12月23日所為之113年度司裁全字第1004號民事裁定（即原處分）
聲明異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為
適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。再按，所謂假扣押之原因，係指日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞或應在外國為強執行之情形，如
債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無
資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是(參最高法院19年抗字第232號判例)。又
當事人對司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之(民事訴訟法第240條之4規定)。
二、
本件異議及聲請意旨
略以：本件相對人涉有欠薪、詐欺、
侵占、挪用、
非法移轉、虛假陳報○○○國際貿易有限公司(下稱○○○公司)資金財產，且○○○對
聲請人以脅迫控制手段侵害聲請人婚姻資金使用權、子女監護權、干預商務通信網路犯罪行為及造成聲請人情緒損害等，○○○對聲請人及其未成年子女應負財產上及精神上
損害賠償責任，聲請人並依
不當得利法律關係
求償，法院應分割
兩造間財產。又○○○於112年10月間突然移居西班牙，僅留下新臺幣(下同)1萬元，足認○○○意圖隱匿資產，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保就相對人之財產於1776萬9383元之範圍內為假扣押。
惟鈞院民事執行處司法事務官逕將本件假扣押之聲請
予以駁回，聲請人不服，
爰依法聲明異議並請求准許假扣押等語。
三、
經查，異議人即聲請人
前揭主張相對人涉有欠薪、詐欺、侵占、挪用、非法移轉、虛假陳報○○○公司財產，及相對人○○○對異議人應負
侵權行為損害賠償責任、並應返還不當得利等節，固據提出警局報案證明單、○○○公司公司登記資料、現場相片、雙方通訊紀錄等為憑，然觀其報案證明單內容，係異議人對友人00000提告毀損、恐嚇（屏東地院卷第59頁），
難認與
本案相關，至其餘資料亦均無從證明其主張為真，是異議人就相對人欠款之事實，難認已為相當之釋明。此外，異議人亦未提出其他能即時調查之證據，以釋明其所主張之假扣押原因(恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞)為真實，是本件聲請難認符合假扣押之要件。從而，原處分說明其認定事由而駁回異議人之聲請，尚無不合。
四、據上，原處分於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不當而聲
明異議，為無理由，應予駁回。爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
如對本裁定
抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日