114年度勞執字第55號
聲 請 人 許徨星
相 對 人 大濟建設股份有限公司
上列
當事人間勞資爭議准予
強制執行事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳
執行費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為
法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不
適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。次按
執行名義之內容，應以具有給付判決之性質，且適於強制執行者為限，其不得據以強制執行者，倘誤為開始執行，應撤銷執行程序，並以裁定駁回強制執行聲請，此
觀諸辦理強制執行事件應行注意事項第2點第2款之規定即明，準此，執行名義之內容自應明確，並有執行可能，如其內容不明確，即無從准為強制執行之聲請。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人於民國113年6月間受僱於
第三人盧文振即鑫進工程行（下稱盧文振）從事打石工作，約定日薪為新臺幣（下同）2,300元。而盧文振
承攬相對人之樓層打石工程業務，另第三人焌泰營造股份有限公司（下稱焌泰公司）承攬相對人結構體工程業務，茲因聲請人於113年9月16日從事盧文振之
上開承攬工作時，於工地上從鷹架掉落，經診斷為脾臟第四級撕裂傷、肋骨骨折合併氣血胸等，經醫囑宜休養3個月，後續回診仍繼續休養共9個月，其中盧文振已墊付23餘萬元，並於113年11月29日簽署和解書，並給付聲請人工資補償165,000元及醫療費用63,500元。聲請人對於盧文振、焌泰公司及相對人另於114年4月2日向桃園市政府聲請勞資爭議調解，經調解人調解後，於114年5月6日成立調解在案。相對人同意將商業保險醫療之金額約20餘萬元撥付至勞方指定帳戶（下稱
系爭調解）。
惟聲請人
迄今仍未收受上開款項，為此，
爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予就系爭調解為強制執行等語。
三、
經查，聲請人與相對人間有關職業災害之爭議，前經系爭調解成立在案，
業據聲請人提出桃園市政府114年5月6日勞資爭議調解紀錄及桃園市政府114年9月2日府勞資字第1140250603號函檢附相關勞資爭議調解
記錄及相關資料為憑，
堪認屬實。惟觀諸系爭調解成立方案內容略以：「（一）勞方（即聲請人）同意不再對盧文振
求償相關補償，焌泰公司及相對人願負連帶責任，同意將商業保險醫療之金額（約20餘萬元），於完成申請後由保險公司直接撥付至勞方指定帳戶。…」，因其請求數額尚未明確具體，執行法院恐無從確定強制執行範圍，性質上
顯有不適於強制執行。從而，聲請人就系爭調解內容聲請裁定准予強制執行，
揆諸前揭之規定，尚有未合，應予駁回。另本件雖經駁回，聲請人就
兩造間爭議事項仍得循訴訟程序以資解決，
併予敘明。
四、爰依勞資爭議處理法第60條，
非訟事件法第21條第2項，民事訴法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日