裁判書系統

114年度勞小字第61號

原      告  朱麗約  

訴訟代理人  李麗君律師

被      告  安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長

            照機構   

法定代理人  林鴻淙  

上列當事人間請求給付工資等事件，於民國一一五年六月二日辯論終結，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。 

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1、3款分別定有明文。經查，原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)3萬5,246元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應提撥6,586元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶；㈢訴訟費用由原告負擔(見勞小專調卷第7頁)。嗣經原告迭為變更訴之聲明，最終於民國115年2月3日言詞辯論期日當庭以言詞提出變更後訴之聲明為：㈠被告應給付原告3萬7,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔(見勞小卷第29、77、153頁)。經核，原告所為訴之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且為被告當庭表示同意，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠緣原告自113年7月16日起受僱於被告，擔任長照居家主任專職人員一職，並約定每月薪資4萬3,000元。後原告遭被告法定代理人及其他同事職場霸凌，便於114年1月15日退出通訊軟體LINE(下稱LINE)之工作群組，並自114年1月16日起即未再到班，復與被告合意於114年2月3日終止兩造間勞動契約，被告遂於114年2月3日將原告辦理退保，是原告離職日應為114年2月3日，最後工作日則為114年1月15日，先予敘明。

　㈡又原告雖以114年1月15日為最後上班日，但實際離職日仍為114年2月3日，故被告仍應就此期間給付薪資予原告，但被告卻僅給付原告114年1月薪資1萬5,269元，就114年2月1日至2月3日期間薪資更係完全未為給付，而原告本應領有114年1月薪資4萬1,915元、114年2月薪資4,300元，是被告即有短少給付原告114年1月薪資差額2萬6,646元【計算式：4萬1,915元－1萬5,269元＝2萬6,646元】、114年2月份薪資4,300元情形，被告自應向原告給付積欠薪資合計3萬0,946元【計算式：2萬6,646元＋4,300元＝3萬0,946元】。又原告既自113年7月16日至114年2月3日期間任職於被告，繼續工作期間已滿六個月，依法應享有3日特別休假，惟迄至原告離職時均未休畢，被告即應給付原告3日特別休假未休折換工資4,300元【計算式：月薪4萬3,000元÷30日×3日＝4,300元】。另依兩造間勞動契約所示，原告介紹居家服務個案至被告接受服務並持續滿三個月，即可領有介紹獎金2,000元，而原告確已於114年9月1日介紹訴外人即李曉軍至被告接受居家服務，且有持續滿三個月之實，則被告本應發放介紹獎金2,000元予原告，被告後竟以「僅有居服員可以領取介紹獎金」等語，稱原告為主任職故不具有領取獎金資格，進而拒絕發放介紹獎金予原告云云，實際上被告就介紹獎金發放未有受領資格之明文規範，應解為每位員工任職被告期間皆具受領獎金資格，故被告所辯僅屬空言，仍有給付介紹獎金2,000元予原告之義務。

　㈢為此，原告爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項之規定訴請被告給付114年1、2月積欠薪資3萬0,946元，復依勞基法第38條第1項第1款、第4項訴請被告給付特別休假未休折換工資4,300元，再依兩造間勞動契約訴請被告給付介紹獎金2,000元，合計請求被告給付3萬7,246元【計算式：3萬0,946元＋4,300元＋2,000元＝3萬7,246元】。並聲明：如上開變更後聲明所示。

二、被告則以：

　㈠原告實際離職日期應為114年1月15日，蓋原告於114年1月15日即於LINE工作群組中傳送「只做到今天，不會再協助一分一毫...」等語之訊息，旋即退出工作群組，並當場辦理業務交接完成，私人物品亦隨清空，後未再向伊提供勞務，更已私下以電話告知桃園市政府社會局承辦人員僅向伊提供勞務至114年1月15日，請求承辦人員撤銷人員職業登錄，顯見原告亦有以114年1月15日為離職日之真意，故原告離職日即為114年1月15日，甚為明確。後續伊雖於114年2月3日方替原告辦理退保，僅係因為原告提出離職一事過於臨時，且適逢農曆春節，伊實在無暇辦理相關作業，遂於春節過後第一個上班日即114年2月3日才將原告辦理退保，但應不影響原告實際離職日為114年1月15日之認定。

　㈡又原告離職日既為114年1月15日離職，則伊於114年1月16日至114年2月3日期間應無給付薪資之義務，故原告請求伊給付積欠薪資3萬0,946元，難認有據。且原告係於113年7月16日到職，則迄至原告於114年1月15日離職為止，繼續工作期間未滿六個月，未達勞基法所定應給予特別休假之標準，故原告應不享有任何特別休假權利，更遑論原告有何據此請求特別休假未休折換工資之依據，是原告請求伊給付特別休假未休折換工資4,300元，亦屬無據。

　㈢再者，李曉軍雖確有接受伊提供居家長照服務並持續滿三個月之事，但李曉軍長照等級僅為二級，未達介紹獎金發放標準所定之長照三級，原告本不得以「介紹李曉軍至伊接受長照居家服務」一事為由，向伊請求給付介紹獎金。況且，經確認李曉軍係自行撥打1966長照專線申請長照服務需求，並經桃園市觀音區長照A單位派案予伊接受服務，並無所謂「經原告介紹」一事存在，故就伊提供居家長照服務予李曉軍一事，究否符合發放介紹獎金標準均與原告無涉。縱使認定李曉軍為經原告介紹至伊接受服務，但原告斯時所任職務為主任即主管職，與「只有居服員可以領取介紹獎金」之規定顯然不符，原告仍不得據此請求伊給付介紹獎金。從而，原告不具有領取介紹獎金之資格，故原告請求伊應給付介紹獎金2,000元，顯難憑採。

　㈣基上，原告稱伊有積欠薪資、特別休假未休折換工資尚未給付，並有發放介紹獎金之義務而未履行等語，均無理由等詞，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項(勞小卷第27頁)：

　㈠原告自113年7月16日受僱於被告擔任長照居家主任專職人員一職。

　㈡原告每月薪資為4萬3,000元。

四、本院之判斷：

　㈠原告之離職日為114年1月15日

　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。而法無明文禁止勞雇雙方合意終止勞動契約，且意思表示有明示及默示之分，前者係以言詞、文字或其他習用方法直接表示其意思；後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。如兩造就其意思表示有所爭執，應本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值，社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作為全盤之觀察，以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。

　⒉經查，觀諸兩造之對話紀錄，114年1月15日：「被告：我們感謝朱主任這段期間的付出，請備妥交接清冊，明日我會請人和妳做交接，若未來不再進公司，請備妥請假單（原告：都在前台幫忙，加上生病，還有你背後到處亂說話。我只會把我東西自己整理好。位子上有的資料請自己看。其餘我不會再協助一分一毫。只會做到今天。然在做天在看）」。原告並於同日下午12時17分退出工作群組等情，此有對話紀錄可佐(見勞小專調卷第81頁)，足認原告已於114年1月15日向被告為終止勞動契約之意思表示，而被告亦未為反對之意，據此可知兩造已經合意終止勞動契約。而兩造間既有前揭意思表示合致，該合意終止即為成立。況原告亦自承114年1月15日之後即未進被告處所上班(見勞小卷第26頁)，更足徵兩造勞動契約已於114年1月15日終止甚明。

　㈡原告請求短發薪資3萬0,946元，為無理由

　　原告於114年1月15日向被告為終止勞動契約之意思表示，而兩造已於當日合意終止勞動契約，業如前述。是原告請求114年1月16日至同年2月3日之薪資共計3萬0,946元，均無理由。　　

　㈢原告請求特休未休工資4,300元，為無理由

　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依同條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項本文、第5項、第6項分別定有明文。所謂每年係指勞工每繼續工作滿一定期間後，即應享有一定日數之特別休假，不因年度中終止勞動契約而影響其權益。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週年之期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：(1)發給工資之基準：①按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。②前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第2項第1款第1目、第2目亦分有明文。又事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數（勞動部108年6月21日勞動條2字第1080130702號函參照），亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算」依法所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。

　⒉經查，兩造勞動契約業於114年1月15日終止，業如前述，而原告自113年7月16日任職於被告為兩造所不爭執，是原告可請領特休3日之時間係自114年1月16日計算，是本案原告請求特休未休工資4,300元，為無理由，不應准予。

　㈣原告請求介紹費2,000元，為無理由

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是則主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。

　⒉經查，原告雖主張曾介紹案主李曉軍至被告機構，可獲得2,000元介紹費云云。然證人吳素穎於審理中證稱：我知悉發放獎金標準是個案長照等級三級以上才有發放等語(見勞小卷第155至156頁)，而本案案主李曉軍為長照等級第二級，此有居服個案列表在卷可佐(見勞小卷第125頁)，是縱案主李曉軍為原告所介紹，原告亦不符合被告所公告之介紹獎金發放標準，是原告請求被告給付介紹費2,000元，自無理由。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第1項第1款、第4項等規定，以及勞動契約約定，請求被告應給付原告3萬7,246元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　高健祐

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳