裁判書系統

114年度勞簡字第10號

原      告  湯高潔  

            李德淦  

            于世源  

            陳家盛  

共      同

訴訟代理人  朱陳筠律師

被      告  捷順交通股份有限公司

法定代理人  郭修祥  

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額，及均自民國114年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告乙○○、丙○○其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。 

四、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表三「資遣費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告乙○○、丙○○其餘假執行之聲請駁回。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、最後工作日均詳如附表一所示。詎被告於民國112年間開始多次遲延發放原告之薪資，甚於同年11月30日預告將於同年12月4日終止兩造間勞動契約，並告知原告自同年月5日起要至訴外人亞通汽車客運股份有限公司（下稱亞通公司）工作，惟被告尚積欠原告各如附表一「資遣費」欄所示之金額，原告遂於113年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並經該市府於同年3月4日進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。另有部分被告所屬員工前於113年間起訴被告並請求給付資遣費等案件，分別經本院113年度勞訴字第44、45號等判決被告應給付相關員工資遣費確定。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項規定提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一「資遣費」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料、桃園市政府勞資爭議調解申請書、調解紀錄、臺中市政府勞工局113年4月12日中市勞動字第1130017532號函、本院113年度勞訴字第44、45號民事判決、原告112年6至12月薪資條、丁○○勞保災保被保險人投保資料表（明細）、乙○○及甲○○勞保（災保、就保）異動查詢、丙○○勞工保險最新異動紀錄（本院卷33-88頁）在卷，此部分被告已於相當時期受合法通知（本院卷118-1、119、121頁），而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告此部分主張自堪信為真實。

　㈡原告請求被告應分別給付其等如附表一「資遣費」欄所示之金額，並加付5％法定遲延利息，有無理由？

　⒈按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數或工作未滿1年，以比例計算之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1項定有明文。第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項復定有明文。另按平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。另按有歇業時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。所稱歇業，係指事實上歇業而言，並不以經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。

　⒉經查，被告係於112年11月30日預告將於同年12月4日終止兩造間勞動契約，並告知原告自同年月5日起要至亞通公司工作（本院卷8-9頁），且被告亦經臺中市政府勞工局認定歇業屬實（本院卷45-46頁），顯見被告已有依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約之意思，則原告依勞退條例第12條第1項規定請求資遣費，自屬有據。而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即112年12月3日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表二所示，則乙○○、丙○○請求被告給付各如附表二「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而丁○○、甲○○僅分別請求被告給付83,244元、187,138元，自屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項定有明文。查，本件原告請求被告分別給付其等資遣費，係以支付金錢為標的，屬定有期限之債權，而原告就前開資遣費請求自民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日（本院卷119、121頁）起算之前述法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。

五、綜上所陳，原告依勞退條例第12條第1、2項規定，請求被告應分別給付原告各如附表三「資遣費」欄所示之金額，及均自114年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖聲請法院依職權宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。雖乙○○、丙○○就請求被告給付資遣費部分有理由，惟其等就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴訟費用仍應由被告負擔為適當，併此敘明。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　27　　日

以下附表金額均為新臺幣（元）