裁判書系統

114年度勞簡字第11號

原      告  蔡健華  

            林羿憲  

            郭宇程  

上三人共同

訴訟代理人  吳栩臺律師

被      告  賓至友國際股份有限公司

法定代理人  秘華均  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告蔡健華、林羿憲、郭宇程如附表二「合計應給付金額」欄所示之金額，及自民國114年3月24日起計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以附表二「合計應給付金額」欄所示之金額分別為原告蔡健華、林羿憲、郭宇程預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告蔡健華、林羿憲、郭宇程分別於民國113年8月10日、同年4月8日及同年9月17日於被告公司經營之NxCoffee桃園統領直營店擔任計時人員，時薪分別為新臺幣（下同）188元、200元及183元。被告於113年10月30日停止營業，而指派店長范揚星結算原告之工資、資遣費、補貼及代墊款（如附表所示）。因原告郭宇程從事之工作非屬臨時性、短期性、季節性及特定性工作，被告即應給付郭宇程資遣費1,623元；原告蔡健華於113年8月10日到職時，被告以30,300元為其投保勞工保險，嗣蔡健華薪資並無調降，被告卻逕於113年10月將投保級距調降至11,100元，被告實有高薪低報之情，致蔡健華於申請勞工失業補助受有5,760元之損失。並聲明：被告應給付原告3人如附表二「合計應給付」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

  ㈡原告郭宇程資遣費部分：

　①按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。勞基法第9條第1項定有明文。雖被告稱郭宇程係為定期契約，故不發給資遣費云云。然原告均為計時人員，工作內容均為咖啡沖煮、製作餐點輕食、吧檯清潔、點餐收銀等項目觀之，要難謂僅郭宇程為定期契約，且被告對於與郭宇程間為定期契約乙節，並未盡任何舉證之責。是被告終止勞動契約，自應給付郭宇程資遣費。本件原告郭宇程自113年9月17日到職，至113年10月30日離職，計44日，期間領取工資共計38,925元，平均工資為26,540元（計算式：38925*30/44），則其應領之資遣費為1,622元（計算式：26540*44/30/12/2，4捨5入為1622），郭宇程請求被告給付資遣費1,622元，即屬有據。

　㈢原告蔡健華請求失業給付差額部分：

　①按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項本文、第38條第3項分別定有明文。

　②查，被告113年8月10日為原告蔡健華加保之勞(就)保投保金額為30,300元，於113年10月1日將勞(就)保投保金額調整為11100元並註記為部分工時，後於113年10月31日辦理退保，此有本院調取之勞保網路資料查詢表在卷可稽（見勞簡專調卷第68頁），而蔡健華於113年10月之薪資為43,254元（應發項目47,114-資遣費3,860=43,254），工時亦為166小時，有113年10月員工薪資表附卷可查（見勞簡專調卷第41頁），且被告亦未舉證蔡健華僅為部分工時員工，故被告擅自將蔡健華之勞保投保金額調降，應屬違法高薪低報之舉。

　③如以被告調降前投保金額計算30,300元計算，其每月差額應為1,920元【計算式：（00000-00000）/6*0.6】，而蔡健華已受領3個月失業給付，差額即為5,760元無訛，故蔡健華僅請求被告賠償5,760元差額，為有理由，應予准許。

五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於114年3月13日寄存送達被告公司（見勞簡專調卷第55頁），則本件應於113年3月24日起負遲延給付之責。

六、綜上所述，原告主張被告尚積欠如附表二「結算扣除已給付金額」、「資遣費」及「失業給付差額」欄之各項金額均屬有據，則原告請求被告給付如附表二「合計應給付金額」欄所示之金額，及自114年3月24日起計算之利息，均為有理由，均應准許。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

附表一 被告結算

附表二　原告請求金額