裁判書系統

114年度勞簡字第15號

原      告  黃文峯  

            宋庭萱  

            潘宇秋  

上3人共同

訴訟代理人  朱陳筠律師

被      告  捷順交通股份有限公司

法定代理人  陳瑋仁  

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國114年9月24日言詞辯論終結，茲判決如下：

　　主　　　文

一、被告應分別給付原告各如附表「資遣費」欄所示之金額，及均自民國114年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

二、訴訟費用由被告負擔。 

三、本判決第1項得假執行。但被告若分別以如附表「資遣費」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　

　　事實及理由 

壹、程序方面： 

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職 權，以裁定命其續行訴訟；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第170條、第178條、勞動事件法第15條分別定有明文。另按股份有限公司之董事長對外代表公司；董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文；如董事長因死亡而生缺額，常務董事或董事未重新選任董事長時，應類推適用公司法第208條第3項後段規定，由常務董事或董事互推一人代理之；如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第8 條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院97年度台聲字第595號裁定、同院97年度台簡上字第21號判決、同院107年度台上字第97號判決意旨參照）。經查，被告之董事長於原告起訴後之114年5月19日變更登記為缺額，被告之董事僅餘訴外人陳瑋仁，故本院依上開見解於114年7月15日裁定命陳瑋仁為被告之法定代理人承受訴訟，先予敘明。 

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無勞動事件法第15條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 

貳、實體方面： 

一、原告主張：原告分別自附表「到職日」欄所示之日起任職於被告公司，分別擔任駕駛員及調度員。被告卻於民國112年間始遲發原告薪資，於同年11月30日預告將於同年12月4日終止兩造間勞動契約，復於同年12月5日將原告之勞動契約轉讓予訴外人亞通汽車客運股份有限公司，被告則經臺中市政府勞工局以中市勞動字第1130017532號函認定被告於113年2月5日歇業之事實。然被告迄今尚積欠原告各如附表「資遣費」欄所示之金額，原告遂向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，雖於113年3月4日在該局調解室進行勞資爭議調解會議，惟因被告未到場而調解不成立。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第16條、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告各如附表「資遣費」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。 

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。  

三、得心證之理由： 

　㈠原告主張兩造間有上開勞動契約及經被告終止之事實，業據 其等提出薪資條、勞保異動查詢資料、臺中市政府勞工局11 3年4月12日之中市勞動字第1130017532號函及桃園市政府勞 資爭議調解紀錄為證外（見本院卷第39至44頁、第63至80 頁），並有本院依職權調閱經濟部商工登記公示資料查詢服 務、變更登記表在卷可憑（附於個資卷內），且被告經合法 通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳 述，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。是原告之上開主張，堪認為真。 

　㈡按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例 第12條第1項定有明文。經查，被告係於112年11月30日預告 即將結束營業，並通知原告工作至同年12月4日止，且被告 亦經臺中市政府勞工局認定歇業屬實，顯見被告已有依勞基 法第11條第1款規定，於112年12月4日終止與原告間勞動契約之意思表示，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，自屬有據。而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即112年12月3日往前推算6個月之期間計算平均工資。故原告之到職日、勞動契約終止日、月平均工資及工作年資均詳如附表所示，則原告請求被告給付各如附表「資遣費」欄所示之金額，為有理由，應予准許。 

　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。經查，原告對於被告請求資遣費，係以支付金錢為標的，資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，而原告就資遣費均請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日即114年5月29日（見本院卷第91頁之送達證書足參）起算之遲延利息，均屬 有據。 

四、綜上，原告基於勞基法第11條、第16條、第17條、勞退條例第12條第1項，各請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之金額，及均自114年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 

五、本判決第1項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告 公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執 行部分，原告雖聲請法院依職權宣告假執行，惟此乃促請法 院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。 

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。 

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條規定。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　月　　31　　日 

　　　　　　　　 民事勞動法庭　法　官　姚葦嵐 

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。