臺灣桃園地方法院民事判決
114年度勞簡字第31號
原 告 張氏梅(TRUONG THI MAI)
被 告 金鴻醫材科技股份有限公司
上列
當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年10月8日
言詞辯論終結，茲判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰捌拾元，及自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得為
假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告係於民國111年8月11日起受僱於被告桃園龜山廠之作業人員，約定月薪為新臺幣（下同）27,470元，茲因被告經營不善而自113年2月起至原告最後工作日即同年6月17日止，均未給付工資計137,350元。被告
嗣後即歇業並辦理廢止登記，於辦理歇業前被告已將原告辦理終止聘雇並進行轉換雇主，故
兩造契約已終止，被告亦應給付原告
資遣費48,073元。為此，爰依兩造間之勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定，請求被告給付積欠工資137,350元及
資遣費48,073元，
並聲明：被告應給付原告185,423元，及自114年3月10日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈠按
非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，勞基法第11條第1項第1款、第22條第2項前段、第17條第1項分別定有明文。次按本條例之
適用對象為適用勞動基準法之下列人員：一、本國籍勞工；二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留而在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民；三、前款之外國人、大陸地區人民、香港或澳門居民，與其配偶
離婚或其配偶死亡，而依法規規定得在臺灣地區繼續居留工作者；四、前二款以外之外國人，經依入出國及移
民法相關規定許可永久居留，且在臺灣地區工作者，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第7 條第1項定有明文。
㈡
經查，原告主張：其係越南籍移工，並於111年8月11日受僱於被告，擔任作業員一職，其約定之每月工資應為基本工資，被告經新竹科學園區認定於113年5月14日為歇業基準日而被告尚積欠工資及資遣費並未給付
等情，
業據提出與其所述相符之原告勞保被保險人投保資料表（明細）、桃園市政府勞資爭議調解
記錄、桃園市政府114年4月11日府勞資字第1140091692號函、新竹科學園區114年4月18日竹環字第1140011532號函
暨檢送「科學園區管理局事業單位歇業事實認定表」1份（下稱歇業事實認定表）在卷
可稽（見本院卷第15至25頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同
自認，應認前開原告主張為真實。
惟就原告請求積欠工資及資遣費計算之金額，茲分述如下：
⒈積欠工資部分：
原告主張：被告應給付原告自113年2月起至同年6月17日止，共計5個月工資137,350元（計算式：27470元×5個月＝137350元）。惟依據新竹科學園區歇業事實認定表所示，被告歇業基準日為113年5月14日，且依該表「歇業事實認定應行查證事項」欄及「認定結論及理由」欄
所載，桃園市政府勞動局於113年6月12日派員至被告之桃園廠即桃園市○○區○○路00號1樓實地訪查，該公司大門緊閉並無營業事實，
乃依「地方勞工行政
主管機關辦理事業單位歇業事實認定應行注意事項」第5項第1款規定，以員工最後終止勞動契約之生效日（113年5月14）認定為事業單位歇業事實基準日（見本院卷第23至25頁）。
是以，兩造間之勞動契約終止日應以113年5月14日為基準，則原告請求被告給付積欠自113年2月1日起至113年5月14日止之工資，合計94,816元【計算式：27470元×（3+14/31）月＝94816元，小數點以下四捨五入，以下同】，應屬有據，然
逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉資遣費部分：
原告為越南籍移工，非屬勞退條例第7條第1項所規範之對象，又被告依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約，已如前述，則原告自得依勞基法第17條第1項規定，請求被告給付資遣費。而原告自111年8月11日至113年5月14日止，工作年資為1年9月又4日，平均工資為27,292元【計算式：（26400元+27470元+27470元+27470元+27470元+27470元）÷6＝27292元】，依勞基法第17條第1項之規定，原告自得請求資遣費48,064元【計算式：〔1+（9+4/30）÷12〕×27292＝48064元】。故原告請求被告給付資遣費48,064元為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上，原告依勞動契約及勞基法第22條第2項前段、第17條第1項規定，請求被告給付積欠工資94,816元及資遣費48,064元，合計為142,880元，及自114年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。經查，本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應
依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當
擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日