裁判書系統

114年度勞簡字第40號

原      告  羅倫   

訴訟代理人  孫志堅律師（法扶律師）

被      告  閎霖工程有限公司

法定代理人  謝奇霖  

訴訟代理人  杜佳燕律師

            劉逸柏律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣25,999元，及自民國114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應提繳新臺幣87,032元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。

五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣25,999元、新臺幣87,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告自民國108年3月1日起至113年6月17日受僱於被告擔任工程師，108年3月時兩造約定薪資為日薪新臺幣（下同）2,200元，110年2月農曆年後調整薪資為日薪2,250元，另於112年2月起調整薪資為日薪2,300元，復於112年12月起調整薪資為月薪56,000元（底薪53,000元、全勤獎金3,000元）。然被告自113年6月起要求原告配合放無薪假，原告於斯時有向被告表明其已違反勞動基準法（下稱勞基法），及向被告商議終止勞動契約，因被告要求原告需簽立自願離職切結書，才會給付資遣費與原告，原告迫於無奈始簽立系爭切結書。原告因被告短少給付原告資遣費，未給付預告工資、特休未休之薪資、休息日及例假日加班費，及短少提撥原告勞工退休金（下稱勞退金）6％而聲請行政調解，嗣因兩造無法達成共識而調解不成立，爰依勞基法第16條第3項、第24條第2項、第38條第4項、第39條、勞退條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第31條第1項，請求被告給付資遣費67,635元、預告期間工資59,181元、特休未休工資106,980元、休息日及例假日加班費57,646元（計算式詳如附表一），及補提繳86,042元勞退金。並聲明：㈠被告應給付原告291,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應提繳95,169元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞退金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢第1項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠原告因對外有債務，為避免薪資遭法院強制執行查扣，才會請被告不要為其投保勞健保及提撥勞退金，並請被告將原告工資匯至其指定第三人帳戶，且原告經常會臨時請假且原因不明，並於工作時有不良行為發生，因被告常會承接政府標案之工程，政府單位對於施工現場之環境、人員、安全等標準會較私人單位嚴格，被告為免原告之不良行為會發生工安意外，造成無法挽救之嚴重後果，曾於113年6月間與原告協商，願給予原告機會，然原告仍未改善，兩造才會於同年月17日合意終止勞動契約，被告基於道義，為了讓原告於失業後短期內仍得有金錢用於生活急用，才會給付原告「遣散費」88,291元，兩造既係合意終止勞動契約，被告即無庸給付預告工資及資遣費。

　㈡特休未休工資部分，因原告有於113年1月9日、18日、26日，及同年3月8日使用特休，則原告於113年度僅餘3日特休未休，且該年度原告每月薪資應為53,800元（月薪53,000元、交通津貼800元），換算日薪為1,793元，故依此計算原告109年至113年之特休未休工資應為106,979元【計算式：（7日×2,200元＝15,400）＋（10日×2,250元＝22,500）＋（14日×2,250元＝31,500）＋（14日×2,300元＝32,200）＋（3日×1,793元＝5,379）】。

　㈢另原告於112年12月前係以日薪計算薪水，被告每月係依原告實際工作天數計算薪水，兩造並無約定星期六為休息日或星期日為例假日，亦無約定原告每月必須提供勞務之最低天數，被告所提供之工作日，原告亦可自行選擇是否出勤，原告即使連續數天請假、不出勤，被告都可接受，自112年12月起兩造始有約定星期六為休息日、星期日例假日，故原告不得向被告請求112年12月前之休息日及例假日加班費等語置辯。

　㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院卷222、225、412頁）：

　㈠原告自108年3月1日起受僱於被告，擔任工程師，108年任職時，約定日薪2,200元，自110年3月起為日薪2,250元，另於112年2月調整日薪為2,300元，另自112年12月起改為月薪制，每月工資53,800元。

　㈡原證3之自願離職切結書，原告有於其上「具切結人」欄位簽名蓋指印。

　㈢被告曾有給付「遣散費」名義之金額88,291元予原告。

　㈣原告特休未休日數為：109年7日、110年10日、111年14日、112年為14日。

　㈤原告於113年1月9、18、26日及同年3月8日有使用特休假。

　㈥原告於113年6月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市勞資關係發展協進會於同年7月5日召開調解會議，但因兩造無共識而調解不成立。

　㈦兩造對下列書證形式真正不爭執：

　⒈原告勞保、被保險人投保資料表（本院卷21-23頁）。

　⒉原告所提111年8月至11月、112年1月至4月、同年5月、同年7月、同年9月、同年11月、同年12月、113年1月至5月薪資明細（本院卷25-35頁）。

　⒊自願離職切結書及附件（本院卷37-41頁）。

　⒋桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（本院卷43頁）。

　⒌LINE對話紀錄截圖（本院卷48-92頁）。

　⒍勞工退休金個人專戶明細資料（本院卷95-100頁）。

　⒎被告所提原告108年3月至113年5月薪資明細（本院卷139-167頁）。

　⒏被告所提原告簽立之切結書（本院卷169、171、173、415頁）。

　⒐自願離職切結書及附件（本院卷175-179頁）。

　⒑資遣費簽收單（本院卷181頁）。

　⒒法務部行政執行署桃園分署113年11月4日桃執孝113年道罰執字第00000000號執行命令（本院卷183-186頁）。

　⒓中華民國桃園市政府警察局警察刑事紀錄證明（本院卷187頁）。

　⒔原告與邱憲泰LINE對話紀錄截圖（本院卷189頁）。

　⒕111年6月、7月、11月、12月、112年5月至7月、9至11月原告攷勤表（本院卷199至217頁）

四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

　㈠兩造勞動契約終止原因為何？是否合法？

　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按勞雇任一方初基於終止權之發動，片面表示終止勞動契約，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致者，始得認合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2309號判決意旨參照）。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力。

　⒉查，原告於任職被告期間，曾經常性非例假日請假，造成被告人員管理及工作分配之困擾，原告遂於113年6月4日簽立內容略以：「依國家主管機關訂定上班日出席工作。相關請假（病假除外），需理由正當且事先申請。上班期間保持良好工作精神及態度。就職期間不得有吸毒等違反法律規定之行為」等事項之切結書予被告（本院卷173頁），此為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈦、⒏〕，可知原告於斯時確有出勤不正常之情形，則其是否仍有向被告繼續提出勞務之意願，已有可疑。

　⒊另原告於同年月17日向被告表示自願離職，並同意以投保期間之110年3月22日至113年6月17日計算資遣費等情，亦有兩造不爭執之自願離職切結書及附件等件可稽〔兩造不爭執事項㈦、⒐〕，可明兩造係合意以資遣方式終止兩造間之勞動契約，亦經原告表示同意並於相關文件簽名確認，則可見兩造間之勞動契約已合意以資遣離職之方式而為終止。

　⒋至原告主張係因被告表示須簽立自願離職切結書始給付資遣費云云（本院卷11、225頁），惟原告對此未提出相關事證以實其說，且自原告113年6月18日之桃園市政府勞資爭議調解申請書中，亦未見其就此部分有所敘及（本院卷257-258頁），難認可採。

　㈡原告請求被告給付資遣費本息、預告期間工資本息，是否有據？

　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。另按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1、3項定有明文。

　⒉查，兩造間係合意以資遣方式終止勞動契約，已如前述，並無依前述各規定終止之情形，亦非被告終止勞動契約，則原告請求被告給付資遣費本息、預告期間工資本息，均屬無據。　

　㈢原告請求如附表一所示日期之加班費，及112年12月前之特休未休折算工資，是否有理？

　⒈按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法（下稱勞基法）第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給；其逾法定正常工時延時工作或於休假日出勤工作者，應以前開約定之金額核計同法第24條之延時工資及第39條休假日（出勤）之工資。按日計酬者約定之日薪，於法定正常工作時間內，仍不得低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額。至有關延時工資、休假日出勤加給工資之計算，依前開按時計酬者之核計規定辦理，此有改制前行政院勞工委員會101年11月6日勞動2字第1010132874號函可稽（本院卷425頁）。則按時或按日計酬勞工與雇主約定之工資，時薪如不低於基本工資之規定，日薪於法定正常工作時間內，如未低於每小時基本工資之數額乘以工作時數之金額，堪認其例假、休息日、內政部所定紀念日節日、其他中央主管機關指定應放假日（即指各類公職人員選舉罷免投票日，見勞動基準法第37條立法理由即明）、特別休假之相關權益，均已包含於約定之時薪、日薪中，勞工當不得再向雇主請求於例假、休息日、內政部所定休假日應休假，亦不得另請求休特別休假，更不得請求雇主給付特別休假應休未休工資，或例假、休息日、內政部所定休假日、各類公職人員選舉罷免投票日未休假工作之加倍工資。

　⒉查，108年基本時薪為150元，換算日薪為1,200元；109年基本時薪為158元，換算日薪為1,264元；110年基本時薪為160元，換算日薪為1,280元；111年基本時薪為168元，換算日薪為1,344元；112年基本時薪為176元，換算日薪為1,408元，而原告於108年任職時，約定日薪2,200元，自110年3月起為日薪2,250元，另於112年2月調整日薪為2,300元等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，均明顯高於基本工資之時薪規定，如上所述，其例假、休息日、內政部所定休假日、各類公職人員選舉罷免投票日、特別休假之相關權益，均已包含於約定之日薪中，當不得再向被告請求給付112年12月前休息日及國定假日出勤工作應加給之工資，亦不得請求給付特別休假應休未休工資。

　㈣原告請求被告給付特休未休折算工資本息，是否有據？

　⒈原告係於108年3月1日任職，至113年6月17日終止勞動契約止，為任職5年以上10年未滿，依法雖共有63日之特別休假，惟原告不得請求112年12月以前之特休未休折算工資，業經本院認定如前，則計算至112年2月28日止，原告計算上所累計之特休未休合計34日（3日＋7日＋10日＋14日），及112年3月1日起至同年11月30日止，依比例計算之特休日10.5日（14日×9/12），合計44.5日因原告不得請求特休未休折算工資而應予扣除後，原告得請求之特休未休日數為18.5日（63日－44.5日）。另兩造不爭執原告於113年1月9、18、26日及同年3月8日有使用特休假〔兩造不爭執事項㈤〕，則原告尚餘14.5日（18.5日－4日）特別休假未休畢，自得依勞基法第38條第4項，請求被告發給工資。而原告於113年6月離職前1月之同年5月約定薪資為53,800元〔兩造不爭執事項㈠〕，平日工資應為1,793元（53,800元÷30天=1,793元，元以下四捨五入，下同），則原告尚得請求被告給付特休未休折算工資25,999元（1,793元×14.5日），逾此範圍之請求，難認有據。

　⒉至被告抗辯如法院認原告此部分有理由，要以原告受領之88,291元抵銷特休未休折算工資等語（本院卷226頁），惟按按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。查，兩造係以合意資遣方式終止勞動契約，並合意以110年3月22日至113年6月17日計算資遣費一情，業如前述，此為兩造終止勞動契約之內容，且前述自願離職切結書並未載明有關一次性解決僱傭關係之對價，亦未記載原告不得再就勞動契約存續期間之權利再向被告另行主張，則原告保有被告88,291元，並非無法律上原因，從而，被告對原告既無可供抵銷之債權存在，所為抵銷抗辯，自無可取。

　㈤原告請求提撥勞退金95,169元至其勞退專戶，有無理由？　

　⒈按勞退條例第15條第1、2項規定：「於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效」、勞退條例施行細則第15條第2項規定：「勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準」。

　⒉查原告自108年3月1日起受僱於被告，108年任職時，約定日薪2,200元，自110年3月起為日薪2,250元，另於112年2月調整日薪為2,300元，另自112年12月起改為月薪制，每月工資53,800元，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，依兩造不爭執之原告108年3月至113年5月薪資明細（本院卷139-167、415頁），顯示原告每月所領工資仍視其每月出勤天數、是否有加班等情形而有所差異。依前揭規定，一年內調整勞工退休金之提繳率以二次為限，且應於每年2月、8月按前3個月之平均工資計算調整之，故被告應依前揭規定，於每年2月、8月按前3個月之平均工資，對照勞退金月提繳工資分級表（本院卷109、427-433頁)，調整月提繳金額，並自次月即3月、9月起生效，月提繳工資金額及被告每月應為原告提繳之6％勞退金金額分別如附表二「月提繳工資」、「被告應提繳金額（月提繳工資×6％）」等欄所示，則原告依勞退條例前開規定，得請求被告補提撥如附表「被告應提繳金額（月提繳工資×6％）」欄所示總計金額即87,032元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。復按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查，原告請求被告給付特休未休折算工資，係以支付金錢為標的，而特休未休折算工資依勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款第2目之規定，應於勞動契約終止時給付，核屬定有期限之債權，而原告對此請求僅自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月16日（本院卷123頁）起算法定遲延利息，依上開規定，即屬有據。

六、綜上所陳，原告依勞基法第38條第4項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，並請求被告應提繳87,032元至原告之勞退專戶，俱有理由，均應准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖就第1項聲明陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　謝志偉

正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　鄭智嘉

以下附表之金額部分，其單位均為新臺幣。

附表一：原告請求休息日及例假日加班費計算式

 

附表二：本院認定原告請求被告提繳勞退金6％之差額