原 告 林俊卿
被 告 台灣美光晶圓科技股份有限公司
被 告 江政益
呂傳宗
劉素齡
黃韋信
姚姿瑋
上六人共同
李宛珍律師
劉彥玲律師
原告應於本裁定送達
翌日起五日內，補繳第一審
裁判費新臺幣貳萬零參佰壹拾元，如逾期未補繳，即
駁回其訴。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及
法定代理人、
訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又
非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；另於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第244條第1項、第77條之1第1項、第2項、第77條之14、第77條之15第3項分別定有明文。再依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與
非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定（下稱
系爭規定），因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣(下同)10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定數額，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。再按
原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。末按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。
二、
經查，原告本起訴聲明
略以：㈠確認105年8月18日
被告臺灣美光晶圓科技股份有限公司（下稱美光公司）部門522編號BP0000000的績效改善面談
記錄表係被告呂傳宗所假造。㈡確認被告劉素齡逾106年1月17日中午在訴外人張義順處漲勢奪取原告手中
資遣通知書及領據、當場不還。㈢被告呂傳宗、劉素齡應自112年2月5日起至117年4月1日止，按月於每月工作末日各給付
聲請人1,000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告劉素齡應與被告美光公司連帶返還原告241,748元，及自106年1月20日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。茲因原告
上開聲明均非屬勞動事件法第12條第1項「因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費3分之2」範圍，無暫免徵收裁判費3分之2，先予敘明。另原告於114年4月14日具狀追加如下聲明略以：㈤確認被告美光公司104年9月15日、同年10月8日之行政懲處面談記錄「執行三爪門」、「第B4項獎懲規定」均不存在；㈥確認被告美光公司部門A724編號BP0000000於105年1月29日績效改善面談記錄表係被告黃韋信協助假造及簽認；㈦確認被告姚姿瑋代被告美光公司誣指原告107年3月27日受桃園市勞動局調查訪談記錄；並更正上開原起訴聲明㈢之被告呂傳宗、劉素齡之按月請求金額為「1,500元」及其利息。而上開確認聲明部分均屬非財產權之請求，則
揆諸前揭說明，上開聲明㈠、㈡部分應各徵收第一審裁判費3,000元；聲明㈤、㈥、㈦應各徵收第一審裁判費4,500元。另聲明㈢、㈣部分屬財產權請求，揆諸前揭說明，前者訴訟標的金額核為619,000元（計算式：1000×（61＋27/30）＝61900）；後者訴訟標的金額核為241,748元，合計此部分訴訟標的金額為303,648元，應徵收第一審裁判費3,310元。又上開聲明㈢之被告呂傳宗、劉素齡之按月請求金額為「1,500元」及其利息部分，揆諸前揭說明，訴訟標的金額核為92,850元（計算式：1500×（61＋27/30）＝92850），核此部分聲明追加前後之請求本金數額均未逾100,000元，亦即，此部分聲明於114年1月1日起應徵收1,500元，上開追加部分應再加徵裁判費500元。從而，原告應繳納第一審裁判費核為23,310元（計算式：3000＋3000＋4500＋4500＋4500＋3310＋500＝23310），經扣除原告已繳納調解費3,000元後，尚應補繳20,310元，
乃命原告於本裁定送達翌日起5日內繳納，如逾期未補繳，即駁回其訴。
三、
爰依民事訴訟法第249條第1項但書、勞動事件法第15條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日