114年度司執字第82661號
即
債 務 人 陳榮富 住○○市○○區○○○街000巷0○0
號7樓
上列聲明
異議人因與
債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司間清償債務
強制執行事件，於民國114年8月15日
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、聲明異議意旨
略以：債務人於
第三人國泰人壽保險公司保單為配偶繳款，
非債務人財產；債務人現無任何收入，需保單無醫療使用；
本案債務人為連帶
保證人，將唯一財產抵債不符
比例原則，為此聲明異議
云云。
二、
按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。(一)債權人
持本院73年度民執字第5913號債權憑證為執行名義，向法院聲請強制執行債務人之保險契約金錢債權，經本處於114年7月31日對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）核發扣押命令，國泰人壽於114年8月11日函復本院有以債務人為要保人之保單美滿人生101終身壽險0000000000(下稱系爭保單)。按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。另商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人名下保單價值準備金或解約金債權為責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。(二)債務人主張保費資金來源係其配偶，惟即使保單之保費確為債務人配偶所繳納，債務人仍為要保人，對第三人國泰人壽有保單解約金之債權，債權人仍得就系爭保單為強制執。
(三)債務人主張保單為醫療後盾，惟未能提出相關醫療單據證明其有急需系爭保單之保險金給付，且系爭保單無持續性給付，可認系爭保單非維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需。此外我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，難認終止系爭保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。 (四)債務人主張本案不符比例原則，據債務人113年財所資料可知債務人除投保保單之解約金外，並無顯在有價值之財產可供執行。本案債權人所憑執行債權本金已達123萬餘元，已明顯高於系爭保單預估解約金價值，債務人又無顯在有價值資產足供清償執行債權，聲請就系爭保單為執行自有其必要性。綜上，就系爭保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事執行處 司法事務官 葉作鵬