裁判書系統

114年度司執消債更字第107號

債  務  人  吳景榮  

代  理  人  劉宗源律師

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

代  理  人  戴振文  

債  權  人  陽光資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

　　主　　文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。

　　理　　由

一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。

二、又更生方案經債權人書面可決時，法院應審查是否存在有消債條例第63條第1項各款情事之存在而不得以裁定認可，而不受消債條例第64條第2項之拘束。此觀消債條例第62條之立法理由「更生方案經債權人會議可決後，仍應由法院就更生方案之內容是否公允、有無本條例第63條規定情事等加以審查，而為認可與否之裁定，以保障債務人及全體債權人之權益」、消債條例第64條第2項規定「有下列情形之一者，法院不得為前項（即限於消債條例第64條第1項）之認可」自明。

三、本件債務人聲請更生，前經本院以114年度消債更字第90號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於民國114年9月10日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：

　㈠債權人在合法收受送達後，台北富邦商業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有18.45%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。

　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，考量其現有財產是否具備清算價值、近年來之平均所得及必要支出伴隨最低生活費調整而有逐年提高等情形，其每月所提出之還款數額已是窮盡全力所為之還款，從而能認為屬於盡力清償且適當，雖債務人現處於入不敷出之經濟窘境，但衡諸其未成年子女於更生方案履行期間內之年齡、再輔以附件二之生活限制，堪可認為具備有履行之可能性；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。復查並無存在消債條例第63條所定其他不應認可之消極事由，本件自應以裁定認可該更生方案，依首揭規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就其在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，應裁定為相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑