裁判書系統

債  務  人  陳建兆即陳建宏

代  理  人  廖希文律師

債  權  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  劉晏妏  

債  權  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

債  權  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  鄭穎聰  

債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

債  權  人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

　　主　　文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。

　　理　　由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以114年度消債更字第7號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

　㈠債務人名下無財產，其雖有對於臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約，但依據保險人所預估終止契約後，其解約金數額僅有新台幣7,150元，依保險法第123條之1第1項規定不得作為扣押或強制執行標的，消債條例第98條第2項既認為此非屬於清算財團，自難以認為前揭保險契約之解約金具有清算價值。

　㈡依系爭民事裁定內容可知，債務人聲請本件更生程序後，當無餘力可清償債務，故有藉助更生制度調整債權債務關係之必要，俾使其獲得經濟上之重生，是債務人入不敷出乙情，已是經系爭民事裁定所審認。關於必要支出之部分，因有扶養母親及子女之必要，系爭民事裁定以新臺幣（下同）3萬0,183元列計，而在本件所提出之更生方案中，債務人願撙節支出而將必要支出之數額降低為2萬1,834元，顯見債務人為清理自身債務所盡之努力；再觀債務人所陳報之收入及支出狀況報告書，就收入之部分提列為2萬5,000元，更高於其前在系爭民事裁定中所陳報之預估收入數額，可徵債務人清償債務及重整經濟生活能力之誠意，就此部分提出之收入與支出數額，當能作為更生方案履行期間內之標準。

　㈢而債務人並不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算。今債務人提出作為每月清償數額2,534元，依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1第2款之規定，提出視為已盡力清償之每期清償金額，則債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。又就還款期限之部分延長為8年部分，衡諸債務人在更生方案履行期間內之收入支出狀況，併考量延長還款期限除使債務人多受2年之生活限制外，對於債權人而言則獲得較高比例清償成數之利益，債務人既願承擔此生活限制上之不利益，更顯見其還款之誠意，實無不允許延長還款期限之理由。

　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，在此期間內勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，而換取債務之減免，並在此為期不短之更生方案履行期間中，透過戮力還款與奢侈生活之摒除，從中建立起合理消費觀念，促進債務人經濟上之重生，進而健全我國消費經濟之體制化。是債務人既願受生活上之限制，尚難謂有不公允之情形，且其更生方案之內容已可認為盡力清償，又無法定不應認可之事由存在，本件自應以裁定認可如附件一所示之更生方案。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　王藝蓁

以上正本證明與原本無異。