裁判書系統

114年度執事聲字第27號

聲  請  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  范揚熒  

上列當事人間清償債務強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國114年3月17日113年度司執字第149251號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　 

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以臺灣新竹地方法院民國97年8月25日新院雲97執禹字第17141號債權憑證為執行名義，聲請強制執行相對人所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及對第三人東森警備保全股份有限公司（下稱東森保全公司）之薪資債權，本院司法事務官以執行債權本金僅新臺幣（下同）3萬988元，然系爭土地鑑價現值高達359萬8,128元，加以本院業於114年3月12日核發移轉命令命東森保全公司將相對人之薪資債權移轉與聲請人，聲請人復逾期未補正執行之必要性，則本件顯有超額執行並違反比例原則為由，於114年3月17日裁定駁回拍賣系爭土地之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：系爭土地鑑價價值固高於執行債權額，然不動產須俟拍定後方能彰顯其價值，且於執行過程中亦常有其他債權人併案執行，最終能否拍定抑或拍定價格為何、聲請人能否受償，均不確定，其是否確屬超額查封實難以論斷；又聲請人前經東森保全公司通知相對人業已離職，是聲請人確實無法受償，而相對人除系爭土地外，現顯無其他可供執行之財產，拍賣系爭土地尚有執行實益，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定等語。

三、強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。

四、經查，本件原裁定認聲請人聲請拍賣系爭土地違反強制執行法第1條第2項規定，論理翔實，不再贅述。異議意旨雖稱東森保全公司稱相對人業已離職云云，然該公司未將此情事陳報於執行法院，聲請人復未舉證以實其說，自無可採；至於異議意旨所稱系爭土地須俟拍定方能彰顯其價值、倘未順利拍定則將無法受償云云，其實執行法院通常只能按鑑價結果事前判斷，畢竟人類還沒發明時光機，沒辦法查看拍賣結果再回來做決定。異議意旨空言否認鑑價，亦無可採。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　 年　　 5　　月　　6　　 日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢