裁判書系統

114年度執事聲字第47號

異  議  人  許進忠  

相  對  人  太平洋電信股份有限公司

法定代理人  徐嬌蓮  

上列異議人與相對人間因給付票款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年5月9日所為114年度司執字第54611號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：本院司法事務官於民國114年5月9日所為114年度司執字第54611號裁定（下稱原裁定），於114年5月29日送達予異議人，有送達證書可佐，異議人於114年6月3日聲明異議，自未逾異議期間，故異議人提起異議自屬合法，先予敘明。

二、異議意旨略以：

　㈠依本院民事執行處114年4月18日桃院雲威112年度司執字第99377號函文意旨，既指稱因相對人仍為形式上附表不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，可就該不動產為處分行為，故得就系爭不動產為假處分之執行，原裁定確又指摘因無從認定相對人為不動產之真正所有權人，二者顯為完全矛盾、相異之見解。

　㈡相對人與訴外人陳建仁、胡本強、戴于翔（下稱胡本強等三人）曾於105年5月18日簽立不動產買賣契約書，購入系爭不動產，故縱使臺灣高等法院109年度重上更一字第112號民事判決認定相對人就系爭不動產，無法依調解筆錄而具有占有權源，相對人依上開不動產買賣契約書，仍具合法之占有權源，且依民法第758條、土地法第43條之規定，相對人依規定登記為系爭不動產所有權人，自具有對世性，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。又依強制執行法第17條規定，執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。

四、經查：　　

　㈠異議人執臺灣士林地方法院107年度司票字第5516號本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請就系爭不動產為強制執行，經本院以114年度司執字第54611號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，嗣本院司法事務官以本院106年度調訴字第1號判決、臺灣高等法院107年度重上字第539號判決、最高法院109年度台上字第1215號判決、臺灣高等法院109年度重上更一字第112號判決為由，認相對人非系爭不動產之所有權人，故以原裁定駁回異議人就系爭不動產強制執行之聲請等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，合先敘明。

　㈡紬繹上開判決內容，胡本強等三人以相對人為被告，提起請求宣告調解無效之訴，而依上開臺灣高等法院107年度重上字第539號判決意旨，業已載明「系爭房地（即系爭不動產）又係基於該無效之調解（本院105年度桃司調字第155號調解事件）為系爭所有權移轉登記，該所有權移轉登記即有無效之原因，不生所有權移轉予上訴人（即相對人）取得之效力，系爭房地所有權應仍屬被上訴人（即胡本強等三人）所共有...」，另最高法院109年度台上字第1215號判決，就調解宣告為無效部分，乃駁回上訴人之上訴而告確定，則系爭不動產移轉予相對人原因，即基於「調解移轉」之原因，應屬無效（臺灣高等法院109年度重上更一字第112號判決亦載明該部分理由），然因系爭不動產於107年7月9日間，遭另案債權人國泰世華商業銀行辦理查封登記，而國泰世華商業銀行又非前開訴訟聲請塗銷登記之當事人（該案之當事人為胡本強等三人與相對人），故臺灣高等法院109年度重上更一字第112號判決依土地登記規則第141條第1項第2款之規定，認登記機關應停止所有權移轉之塗銷登記，胡本強等三人請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，乃屬不能給付之判決，因而駁回胡本強等三人之請求，有上開判決在卷可佐（本院卷第31-52頁）。

　㈢上開歷審判決既實質認定系爭不動產移轉所有權予相對人之原因（即調解移轉）為無效，惟相對人與胡本強等三人間，乃因上開土地登記規則第141條第1項第2款之規定，無從辦理所有權移轉登記之事宜，故系爭不動產仍登記在相對人之名下，然執行法院仍不宜無視上開確定判決，而逕認系爭不動產仍屬相對人之財產逕予執行，是揆諸前揭說明，執行法院發現此部分事實，以原裁定駁回聲請人此部分之強制執行，於法並無違誤。

　㈣異議意旨雖另以本院民事執行處114年4月18日桃院雲威112年度司執字第99377號函文，主張該函文意旨與原裁定有所矛盾之處等語，然該函文說明欄第三點，乃記載「...倘未將貴公司（即相對人）列為假處分之相對人，而係列不動產實質所有權人為相對人，該假處分裁定之『保全目的』將蕩然無存...」（本院卷第11頁），是以上開函文既係考量假處分「保全證據」、「快速」等目的性，自與原裁定乃終局執行之程序相異，不得逕予比附爰引，至於異議意旨另指相對人有與胡本強等三人成立買賣契約乙節，然依異議人所提出系爭不動產之第二類謄本所示，異議人聲請執行系爭不動產之範圍，移轉予相對人之登記原因均為「調解移轉」，並非「買賣」，則無論相對人有無與胡本強等三人成立買賣契約，相對人既非基於「買賣」之原因取得系爭不動產之所有權，執行法院自無從逕以形式外觀無從認定之因素，判斷相對人為系爭不動產之所有權人，異議人所提出該部分之異議理由，亦不足採。

　㈤從而，原裁定基於上開確定判決之理由，認相對人並非系爭不動產之所有權人，駁回異議人之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

附表