114年度家親聲字第248號

聲  請  人  乙○○  

兼

法定代理人  丙○○  

相  對  人  甲○○  

代  理  人  劉帥雷律師

            劉子琦律師

            李明潔律師

上列聲請人聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：

一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣捌拾柒萬陸仟零玖拾壹元元，及自民國114年4月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、聲請人其餘聲請駁回。

三、相對人應自民國一百一十四年三月十五日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○關於聲請人乙○○之扶養費新臺幣玖仟元。如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。

四、聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請人聲請意旨略以：

　㈠聲請人丙○○（下稱丙○○）與相對人於民國95年12月9日結婚，共同育有未成年子女即聲請人乙○○（下稱乙○○，00年0月0日生，聲請人乙○○、丙○○以下合稱聲請人），嗣丙○○與相對人於103年10月30日兩願離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定乙○○權利義務之行使及負擔由丙○○任之，對於乙○○之扶養費並未約定，僅約定乙○○之學校學費及課業上關於國語、英語及數學之輔導課學費由甲乙雙方共同負擔。惟丙○○與相對人離婚以來，都是由丙○○獨自扶養乙○○，丙○○代墊近11年之乙○○扶養費，而乙○○每月所需之扶養費應按112年桃園市最低生活費25,235元計算，依丙○○與相對人之經濟能力與身分，應由丙○○與相對人平均分擔乙○○之扶養費，相對人每月應負擔關於乙○○之扶養費應為12,617元，至本件聲請狀提出之日共計10年4個月又14天，相對人應給付扶養費為1,570,394元【計算式：124×12,617＋12,617×14/30】，丙○○爰依民法第179條、第1084條第2項、第1116條之2規定請求相對人給付代墊扶養費及將來扶養費等語。

　㈡並聲明：⒈相對人應給付丙○○1,570,394元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉相對人應自114年3月15日起至聲請人乙○○成年之前1日止，按月給付聲請人陳宜軒扶養費12,617元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。

二、相對人答辯意旨略以：依丙○○與相對人所簽立之系爭協議書第2條第2項明文：「雙方所生之未成年子女乙○○成年前與甲方（即丙○○）同住，該期間之學校學費及課業上關於國語、英語及數學之輔導課費由甲乙雙方共同負擔」可知，既丙○○與相對人知道要將費用之負擔列入協議書，則未列入之費用當為丙○○應負擔，此乃基於對上開約款明示其一，排除其他之反面解釋，蓋丙○○明知自己將負責照顧乙○○，且為乙○○之唯一法定代理人，則照顧乙○○之所有費用將由丙○○直接支出，屬丙○○可預見並已預見之範疇，則丙○○何以未將其餘費用之分擔列入系爭協議書內容，顯見丙○○應自行負擔其餘費用。退步言之，縱認相對人應共同負擔其餘費用，丙○○以內政部112年公告之每人每月生活所需費用向相對人請求，然相對人業已依系爭協議書第2條第2項給付丙○○學費與輔導費93,975元，丙○○卻未將此等費用扣除，顯重複計算，且丙○○豈能以前開112年間之數據作為計算過去10多年乙○○扶養費計算基礎，應以每年分別計算為是。且丙○○曾當庭表示，相對人簽立系爭協議書時，經濟狀況不佳，須待相對人工作穩定後，再行就其餘費用負擔，由此可知，兩造最初約定之本意，係由丙○○負擔學費、課業費用以外一切費用，而負擔該等其餘費用之前提，至多也需工作穩定之停止條件成就，且此部分依民法第126條，屬不及一年之定期給付債權，丙○○請求超過5年費用部分已罹於時效等語。並聲明：聲請駁回。

三、丙○○與相對人於95年12月9日結婚，共同育有未成年子女乙○○，嗣丙○○與相對人於103年10月30日兩願離婚，約定乙○○權利義務之行使及負擔由丙○○任之，丙○○並與相對人簽立系爭協議書，約定乙○○學校學費及課業上關於國語、英語及數學之輔導課費由丙○○與相對人雙方共同負擔，相對人迄今已給付丙○○關於乙○○之學費、輔導費共計93,975元等情，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本、系爭協議書、中國信託商業銀行帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第10至13頁、第19頁、第34至46頁），堪信為真正。

四、本院之判斷：

　㈠聲請人請求代墊扶養費部分：

　⒈系爭協議書是否有免除相對人負擔未成年子女學費以外之扶養費義務？

　⑴按「解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，此為民法第98條所明定。又當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果，是否符合兩造間權利義務之公平正義（最高法院111年度台上字第2176號民事判決參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。

　⑵觀之系爭協議第2條（一）、（二）約定：「雙方於婚姻關係存續中所生未成年子女：長女乙○○之監護權由甲方（即丙○○）任之。雙方所生之未成年子女乙○○於成年前與甲方同住，該期間之學校學費及課業上關於國語、英語及數學之輔導課學費由甲（即丙○○）乙（即相對人）雙方共同負擔」，依其文義，僅係約定乙○○之學費、課業上國語、英語、數學之輔導課學費由丙○○與相對人共同分擔。而依一般常理，有關未成年子女之扶養費，尚應包含飲食、生活費、醫療等費用，前開約定之學費、輔導課學費，依相對人自兩造103年間離婚後迄今已給付與聲請人共93,975元，相當於相對人僅每年給負聲請人9,000餘元，相較於臺灣地區112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為25,235元，則學費之支出實難認為未成年子女實際生活之大部分支出。在系爭協議書對於其餘費用如何負擔，由何人負擔未為明確約定之情況下，依養育子女經驗法則及誠信原則，應只是兩造就如何負擔、由何人負擔乙○○其餘扶養費未為約定，自難以此解釋為兩造有協議免除相對人負擔其餘扶養費義務，是相對人仍應有給付扶養費之義務，相對人前開主張並非可採。　  

　⒉本件是否有短期消滅時效之適用？

　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。又按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，復為民法第125條、第126條所明文。而民法既未對於不當得利請求權之時效特別規定，則扶養義務人依不當得利請求權，請求其他扶養義務人償還代墊之扶養費，應適用民法第125條所定之15年時效期間（最高法院29年上字第1529號及41年台上字第871號、93年度台上字第2000號判決意旨參照）。亦即，倘扶養費係由他人先行墊付，扶養義務人因此受有未支付扶養費之利益，若無受此利益之法律上之原因，致墊付一方受有損害，自可成立不當得利，此項不當得利請求權，乃在使受利益者一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地。按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號裁判意旨可資參照）。

　⑵經查，系爭協議書並未免除相對人負擔乙○○其餘扶養費義務，已如前所述，且乙○○為00年0月0日生，為未成年人，相對人為其之生母，相對人對乙○○自負有扶養義務。而相對人並未給付聲請人關於乙○○學費以外之扶養費，則未成年子女之其餘扶養費係由丙○○先行墊付，相對人因此受有未支付扶養費之利益，丙○○基於此項不當得利請求權向相對人請求返還代墊款項，其請求權時效應為15年時效期間，相對人辯稱已罹5年時效云云，自無理由，丙○○自得依不當得利請求權請求相對人返還其所代墊之扶養費。

　⒊聲請人請求代墊之扶養費金額：

　⑴按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條並設有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。

　⑵丙○○與相對人於103年10月離婚後，揆諸前開說明，相對人仍須負擔乙○○學費以外扶養費之義務，而參酌丙○○請求之103年11月至114年3月14日期間，兩造子女乙○○之年齡、居住地及行政院主計總處公布臺灣地區103至114年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出、桃園地區每戶平均所得收入、每人每月最低生活費用均如附表所示。並審酌另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，丙○○111、112、113年度所得分別為508,073元、445,759元、47,100元，相對人111、112、113年度所得分別為0元、0元、2,195元（見本院卷第74至81頁），聲請人自陳任職包裝材料業務員，月收入3萬8,000元至6萬元，相對人陳稱在夫家幫忙，沒有固定收入，也沒有投保勞健保等語（見本院卷第56頁），惟相對人為70年次，正值壯年，並非無工作能力，至少可依其勞力賺取基本工資，自難認其不能負擔未成年子女之扶養義務，況父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，兩造縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以扶養子女。依上資料，可知按兩造收入總和未達上開行政院主計總處公布之標準，顯見兩造之經濟狀況與一般家庭相比差距甚大，聲請人主張之扶養費標準並非妥適，而就未成年子女之生活所需自應節儉用度，爰認乙○○每月之扶養費應以附表所示之金額為適當，參以兩造先前簽立系爭協議書，約定乙○○之學費係共同負擔，兩造就乙○○之扶養費應以1：1比例分擔應屬合理，是相對人每月應負擔之乙○○扶養費如附表所示，並扣除相對人業已給付之93,975元，相對人應給付丙○○之代墊扶養費為876,091元（計算式：970,066 -93,975＝876,091），丙○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊自103年11月起至114年3月14日止之扶養費共849,638元，及自聲請狀繕本送達翌日即114年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　　　　　　

　㈡聲請人請求將來扶養費部分：

　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女其成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上可作為扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。

　⒉查相對人對乙○○負有扶養義務，已如前所述，是聲請人請求相對人給付扶養費用，即無不合。相對人所應負擔114年起關於乙○○每月之扶養費為9,000元，已如前所述，從而，聲請人依前揭扶養規定就將來之扶養費請求相對人應自114年3月15日起至其成年之日止，按月給付乙○○扶養費9,000元，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第3項所示。

　⒊末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益，爰裁定如主文第3項後段所示。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，故本院關於前開酌定內容與聲請人聲明不符部分，亦無駁回之必要，併此敘明。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。

六、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　李佳穎

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

附表：相對人應給付聲請人丙○○代墊之乙○○扶養費部分：