114年度審訴字第1006號
原 告 許正尚
被 告 鍾睿勝
被 告 鍾彭素娥
被 告 鍾逸庭
被 告 鍾易樺
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
上列
當事人間請求確認
地上權不存在等事件，原告起訴未據繳足
裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因地上權、
永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。因
債權之
擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之4、第77條之6亦定有明文。又當事人訴請確認
抵押權、抵押債權不存在及
塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依該規定核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨
參照）。另當事人請求雖屬不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定意旨參照）。查原告
訴之聲明（詳如附表一），訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,587,853元（詳如附表一），應徵第一審裁判費55,203元，扣除已繳之25,017元，尚應補繳30,186元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳
上開裁判費，逾期不繳，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事審查庭法 官 游智棋
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
附表一：
| | | |
| | | |
| 確認 被告鍾睿勝、鍾彭素娥、鍾逸庭、鍾易樺（下稱被告鍾睿勝等4人）就附表二所示之地上權不存在。
| 核屬因地上權涉訟，且該地上權並無租金之約定，依土地法第105條 準用同法第97條之規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。參以 系爭土地於起訴時之申報地價為每平方公尺17,971.2元，地上權設定面積分別為48、48、48、48平方公尺，權利範圍分別為1/2、 公同共有1/2，系爭地上權之價額為2,587,853元（計算式：17,971.2×48×1/2×10%×15×4=2,587,853，元以下四捨五入），未逾地價22,300,416元（114年公告土地現值116,148元/平方公尺×48平方公尺×4人=22,300,416元），應以1年所獲可視同租金利益之15倍核定訴訟標的價額。
| |
| 被告鍾睿勝等4人應就附表二所示之地上權登記 予以塗銷。 | | |
| 確認被告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）就附表二所示之抵押權不存在。
| 系爭地上權之價額為2,587,853元（計算式同上），系爭地上權所設定抵押權之擔保債權額為200萬元，擔保之債權額低於系爭地上權之價額，應以擔保之債權額核定訴訟標的價額。 | |
| 被告合庫商銀應就如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。
| | |
先位訴訟標的價額核定為4,587,853元 計算式：2,587,853元＋200萬元=4,587,853元 | | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| 被告鍾睿勝等4人應就附表二所示之地上權登記予以塗銷。 | | |
| | | |
| 被告合庫商銀應就如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。 | | |
小結：先、備位聲明訴訟標的價額相同，故核定 本件訴訟標的價額為4,587,853元。 | | | |
附表二：
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | |
| | | | | 0000-000、0000-000、0000-000、0000-000 |
| | | | | |