114年度審訴字第24號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
被 告 江靜宜
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
103年度台抗字第917號裁定意旨
參照）。再訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定
移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文規定。
二、查，本件原告聲請本院核發
支付命令請求被告清償借款，經被告於法定
期間內聲明
異議，視為原告已起訴，而依
兩造所簽訂之信用卡會員約定條款第19條約定，雙方合意以原告總行臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)或臺北簡易庭為第一審管轄法院，有原告出之
上開約定書
可參(本院114年度司促字第11832號卷第9頁），
揆諸上開說明，本件應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，
爰依民事訴訟法第28條第1項規定依職權將本件
移送該管轄法院。至原告依
督促程序向本院聲請對被告核發
支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於被告
住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既
非就
訴訟標的之
法律關係為實體上之陳述，亦非為
言詞辯論，自與同法第25條所謂「為
本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制
合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第一庭 法 官 張永輝
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日