裁判書系統

114年度審訴字第850號

原      告  林英鳳  

訴訟代理人  劉明昌律師

            楊舒婷律師

被      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

一、上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。而消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，自應以執行標的物之價值為度。

二、查，原告起訴主張略以：被告持本院90年度執字第12613號債權憑證（原執行名義：臺灣板橋地方法院87年度促字第28567號確定支付命令、同院87年度促字第28568號確定支付命令，下稱系爭債權憑證），對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第127373號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；而原告以其與被告無任何債權債務關係，認系爭債權憑證所示之債權對原告均為不存在，且該債權請求權均罹於時效等故，向本院起訴聲明：㈠確認系爭債權憑證所示之債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。

三、則原告上開訴請確認債權不存在，並合併提起債務人異議之訴，二者之訴訟標的雖不相同（消極確認之訴及對強制執行程序之異議權），惟自經濟上觀之，均為求被告不得再以系爭債權憑證對原告主張權利，訴訟目的一致，互有競合關係，故其訴訟標的價額自應擇其中最高者定之，不因訴訟標的之不同而予以合併計算，基此：

  ㈠原告訴之聲明第一項部分：依被告強制執行聲請狀所載，被告係以系爭債權憑證為執行名義，並以新臺幣（下同）2,258,370元及自89年9月8日起至清償日止，按週年利率9.34％計算之利息，暨自89年9月8日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金為執行債權，對原告聲請強制執行，是原告訴請確認系爭債權憑證所示之債權不存在，其訴訟標的價額（消極利益），核為8,636,889元（計算式如附表）。

  ㈡原告訴之聲明第二項部分：此項聲明之訴訟標的為強制執行程序之異議權，其訴訟標的價額應以請求排除強制執行所有之利益為準，而系爭執行事件之執行標的物價值，依原告之所陳，乃郵政存款491,312元及對富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權158,896元，合計650,208元，顯然低於系爭債權憑證如附表所示之債權額，是原告就該聲明之訴訟標的所有之利益，僅為排除執行標的物不受強制執行之利益，故該訴訟標的之價額，自應以執行標的物之價值即650,208元為度。

  ㈢準此，原告以一訴請求確認債權不存在，並合併提起債務人異議之訴，依前所述，訴訟標的價額自應擇其中最高者定之，即8,636,889元。

四、爰核定本件訴訟標的價額為8,636,889元，應徵第一審裁判費102,588元，扣除原告已繳裁判費8,780元後，原告應再補繳93,808元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    115   年    1    月    7     日

                  民事審查庭  法  官 黃漢權

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。

中    華    民    國    115   年    1     月    8     日

                              書記官  陳今巾

附表：